Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-374/20 по делу N А70-18979/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-18979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-374/2020) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-18979/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима"

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 50-57-12-2019 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" (далее - МКУ "УЖКХ города Ишима", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 N 50-57-12-2019 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18979/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- неисполнение требований предписаний от 21.03.2018 N 17-11/5 и от 17.05.2018 N 149-П/16 со стороны учреждения произошло по объективным причинам, о которых административный орган своевременно проинформирован; устранение нарушений пунктов 4-9 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5 находится в прямой зависимости друг от друга и обстоятельством, препятствующим их исполнению, является отказ Управления в утверждении декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее - ГТС); аналогичная ситуация с требованиями пунктов 2-4 предписания от 17.05.2018 N 149-П/16;

- в силу того, что учреждение не обладает достаточными компетенциями по определению качества подготовки деклараций безопасности ГТС, заявитель узнал об их недостатках лишь после получения отказов из Управления; в целях устранения недостатков в декларациях безопасности ГТС учреждением направлены соответствующие претензии подрядчикам с требованием скорейшего устранения указанных недостатков и применены предусмотренные муниципальными контрактами штрафные санкции; учреждение обращалось к административному органу с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, но в удовлетворении ходатайства было отказано;

- учреждение предприняло все возможные меры в рамках своих полномочий по исполнению требований предписания Управления; неисполнение предписаний стало следствием ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам;

- отягчающее обстоятельство в виде продолжения противоправного действия отсутствует;

- штрафная санкция, установленная частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в пределах от 400 000 руб. до 700 000 руб., является чрезмерно суровой и не учитывает в полной мере характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица; МКУ "УЖКХ города Ишима" относится к категории муниципальных казенных учреждений с муниципальной формой собственности и финансовая деятельность которого осуществляется за счет средств муниципального бюджета города Ишима; самостоятельного источника доходов учреждение не имеет.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.01.2009 N 53 МКУ "УЖКХ города Ишима" в оперативное управление переданы следующие ГТС:

- противопаводковая дамба г. Ишим от ж/д моста до очистных сооружений ОАО "Водоканал", рег. N 214710000539900;

- противопаводковая дамба г. Ишим (сады "Керамик"), рег. N 214710000541200;

- противопаводковая дамба г. Ишим (ул. Курганская), рег. N 214710000539500;

- противопаводковая дамба г. Ишим ОАО "Ишимский машиностроительный завод", рег. N 214710000539400;

- противопаводковая дамба г. Ишим очистные сооружения канализации ОАО "Водоканал", рег. N 214710000539200;

- противопаводковая дамба ОАО "Ишиммежрайгаз".

Учреждению выдавались предписания от 17.05.2018 N 149-П/16, от 21.03.2018 N 17-П/5 об устранении выявленных при экплуатации ГТС нарушений.

Срок устранения нарушений в соответствии с предписаниями от 17.05.2018 N 149-П/16, от 21.03.2018 N 17-П/5 определен до 01.02.2019, письмами Управления от 25.01.2019 N 57-ГТС-142 и N 57-ГТС-1141 срок устранения нарушений продлён до 20.08.2019 при условии предоставления заявителем ежедневной информации в Управление о прохождении половодья.

Учреждением повторно 02.08.2019 и 07.08.2019 поданы заявления о продлении срока устранения нарушений, в удовлетворении которых Управлением отказано.

На основании приказа и.о. руководителя Управления от 10.07.2019 N 461 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 01.10.2019 N 461-А.

В ходе проверки установлено, что заявитель не выполнил ранее выданные предписания от 21.03.2018 N 17-П/5 и от 17.05.2018 N 149-П/16, а именно:

- эксплуатация вышеназванных ГТС осуществляется без разрешения (не выполнены пункт 2 предписания от 17.05.2018 N 149-П/16, пункт 5 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5);

- не разработаны и не согласованы в установленной форме правила эксплуатации вышеназванных ГТС (не выполнены пункт 3 предписания от 17.05.2018 N 149-П/16, пункт 7 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5);

- не определена величина финансового обеспечения ГТС гражданской ответственности за вред, причинённый в результате аварии гидротехнических сооружений (противопаводковая дамба г. Ишим от ж/д моста до очистных сооружений ОАО "Водоканал", противопаводковая дамба г. Ишим (сады "Керамик"), противопаводковая дамба г. Ишим (ул. Курганская), противопаводковая дамба г. Ишим ОАО "Ишимский машиностроительный завод", противопаводковая дамба г. Ишим очистные сооружения канализации ОАО "Водоканал") - не выполнен пункт 4 предписания от 17.05.2018 N 149-П/16;

- сведения о ГТС не внесены в Российский реестр гидротехнических сооружений (противопаводковая дамба ОАО "Ишиммежрайгаз") - не выполнен пункт 4 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5;

- не разработаны критерии безопасности, их качественные и количественные показатели (противопаводковая дамба ОАО "Ишиммежрайгаз") - не выполнен пункт 6 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5;

- не произведён комплексный анализ с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности гидротехнического сооружения (противопаводковая дамба ОАО "Ишиммежрайгаз") - не выполнен пункт 8 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5;

- геометрические параметры на локальных участках (понижение трения и увеличение угла откосов) не соответствуют параметрам дамбы (противопаводковая дамба ОАО "Ишиммежрайгаз") - не выполнен пункт 9 предписания от 21.03.2018 N 17-П/5.

Выявленное является нарушением статей 7, 9, 17 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), пункта 3 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876, приказа Ростехнадзора от 02.10.2015 N 395 "Об утверждении Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)", пунктов 6.2, 6.5 "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623.

Результаты проверки оформлены актом от 01.10.2019 N 461-А.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Ивановой О.В. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 50-57-12-2019 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, начальник межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Ростехнадзора Болдырев Л.Д. вынес оспариваемое постановление от 14.10.2019 N 50-57-12-2019, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МКУ "УЖКХ города Ишима" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

24.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, а также обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

Статьей 13 Закона N 117-ФЗ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в области безопасности технических сооружений в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Законность предписаний от 17.05.2018 N 149-П/16, от 21.03.2018 N 17-П заявителем в судебном порядке не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих исполнение данных предписаний к установленному сроку, заявитель суду не представил.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии учреждением всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Оспаривая постановление, учреждение указывает, что неисполнение предписаний стало следствием ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по заключённым муниципальным контрактам. Учреждением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов с последующим обращением в компетентные органы для включения подрядчиков по указанным контрактам в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклонившего указанный довод как противоречащий материалам дела, поскольку по представленным в материалы дела муниципальным контрактам сроки оказания услуг истекли в феврале 2019 года, в то время как срок устранения выявленных нарушений по рассматриваемым предписаниям был продлён Управлением до 20.08.2019.

Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований предписаний контролирующего органа, и которые в силу объективных причин не могут быть окончены в установленный предписаниями срок.

При этом по пунктам 8, 9 предписания от 21.03.2018 N 17-П и пункту 2 предписания о 17.05.2018 N 149-П учреждением сформированы лишь заявки на рассмотрение возможности выделения денежных средств для выполнения работ по подготовке необходимой технической документации в области обеспечения безопасности ГТС либо ведутся мероприятия по разработке проектной документации на капитальный ремонт ГТС, что не может быть признано принятием всех зависящих от учреждения мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Поскольку учреждением не представлены доказательства отсутствия у него возможности исполнения требований предписаний административного органа, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что МКУ "УЖКХ города Ишима" является социально-направленным предприятием и находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исполнение требований законного предписания в установленный срок является обязанностью учреждения и не может расцениваться как исключительное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что учреждение не выполнило предписание контролирующего органа, предписывающее устранить эксплуатацию гидротехнических сооружений с нарушением императивных требований законодательства в области обеспечения безопасности соответствующих объектов, что создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью людей.

Так, согласно статьям 1, 3 Закона N 117-ФЗ настоящий закон распространяется на гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение заявителю административного наказания ниже низшего предела в рассматриваемой ситуации не отвечало бы таким целям.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в определенном административным органом размере повлечет для учреждения необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка учреждения на нахождение на бюджетном финансировании таким доказательством не является.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для снижения учреждению наказания ниже низшего размера санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая правомерность размера штрафа, назначенного учреждению оспариваемым постановлением в сумме 450 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, продолжение противоправного поведения несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом при назначении наказания выше минимального размера санкции было учтено отягчающее ответственность обстоятельство в виде продолжения противоправных действий (не устранение нарушений), несмотря на предписание уполномоченного на то лица устранить нарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Так, административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении предусмотренной предписанием органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, обязанности к установленному сроку, следовательно, не является длящимся и не может продолжаться после окончания установленного предписанием срока.

Более того, неисполнение предписания образует объективную сторону административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и не может одновременно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием в данном случае для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019 по делу N А70-18979/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

"Требование муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.10.2019 N 50-57-12-2019 о привлечении муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима" к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер