Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-5986/19 по делу N А19-252/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

дело N А19-252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Верзакова Е.И. и секретаря судебного заседания Кобелевой Е.А. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" и муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-252/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189, 664013, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тельмана, д. 120), общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N 1163/18 от 09.10.2018,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Иркутскавтодор" (ОГРН 1033801005226, ИНН 3808065646),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" - Рженевой Т.А. - представителя по доверенности от 20.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" - Дружининой О.П. - представителя по доверенности от 09.01.2020,

от муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтодор" - Смолиной Т.В. - представителя по доверенности от 08.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Шистеева В.В. - представителя по доверенности от 21.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - заявитель или ООО "СтройДорХолдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (далее - заявитель или ООО "ФСК Милана") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения N 1163/18 от 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройДорХолдинг", ООО "ФСК Милана" и муниципальное унитарное предприятие "Иркутскавтодор" (далее - МУП "Иркутскавтодор" или предприятие) обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Представители ООО "ФСК Милана", ООО "СтройДорХолдинг" и МУП "Иркутскавтодор" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2016 года антимонопольным органом рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорсвет" на действия членов Единой комиссии и государственного заказчика Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

По результатам рассмотрения жалобы материалы по жалобе переданы в отдел антимонопольного контроля для рассмотрения на предмет выявления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении вышеуказанного аукциона.

Решением Иркутского УФАС России от 9 октября 2018 года N 1163/18 МУП "Иркутскавтодор", ООО "СтройДорХолдинг и ООО "ФСК Милана" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году.

Решение, по мнению заявителей, нарушает их права и законные интересы, соглашение между участниками электронного аукциона отсутствовало, следовательно, ООО "ФСК Милана" и ООО "СтройДорХолдинг" являются добросовестными участниками аукциона.

ООО "ФСК Милана" и ООО "СтройДорХолдинг", считая данное решение незаконным, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителей могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом пунктом 7 статьи 4 данного Закона конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результаттаких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

-действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как было разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение в антимонопольном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух и более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом такой вид горизонтальных соглашений, как картели, запрещены вне зависимости от того, установлено ли антимонопольным органом, что указанное соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции. Антимонопольному органу достаточно установить, что в результате заключения картеля наступили последствия, указанные в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольный орган не должен доказывать, что в результате заключения картельного соглашения конкуренция оказалась или могла оказаться ограниченной.

Из анализа антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов следует, что квалифицирующее значение для вменяемого нарушения имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашение, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По этому пункту квалифицируются действия участников торгов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов. Эти соглашения могут быть самыми различными, начиная от соглашения не участвовать в торгах и заканчивая соглашением о повышении цены только до определенного уровня. Главным квалифицирующим признаком такого соглашения является его реальная или потенциальная возможность повлиять на цену на торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0134300090016000158 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (листы дела 104-108, том дела 6).

Заказчиком является Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена 43 027 013 рублей 84 копейки.

На участие в указанном аукционе подано десять заявок, в том числе заявки ООО "ФСК Милана", ООО "СтройДорХолдинг", МУП "Иркутскавтодор".

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе N 0134300090016000158 допущены заявители и третье лицо.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

В свою очередь, согласно части 9 статьи 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

От начала проведения электронного аукциона на электронной площадке до истечения срока подачи предложений о цене контракта должны быть указаны в обязательном порядке все предложения о цене контракта и время их поступления, а также время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта (часть 10).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).

Согласно протоколу проведения электронного аукциона N 0134300090016000158 от 26.05.2016, в ходе торгов поступили ценовые предложения о снижение начальной (максимальной) цены муниципального контракта на 0,5% от МУП "Иркутскавтодор" (порядковый N 9) о цене контракта 42 811 878,77 рублей, время подачи предложения: 04:50:34 (по московскому времени); от ООО ФСК Милана" о цене контракта также 42 811 878,77 рублей (порядковый N 3), в дополнительное время - 05:01:31 (по московскому времени) (лист дела 76, том дела 3).

При этом ООО "СтройДорХолдинг", допущенное к участию в аукционе, ценовое предложение не подавало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0134300090016000158 от 27.05.2016 победителем объявлен МУП "Иркутскавтодор", так как его предложение о цене муниципального контракта признано лучшим, поскольку поступило раньше предложения с порядковым N 3 с той же ценой (42 811 878,77 рублей), и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (листы дела 77-78, том дела 3).

8 мая 2016 года по итогам проведения электронного аукциона N 0134300090016000158 между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (заказчик) и МУП "Иркутскавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-696/16 Ф.2016.103622 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от Московского тракта до ул. Центральная в г. Иркутске в 2016 году (далее - муниципальный контракт N 010-64-696/16 Ф.2016.103622) (листы дела 16-46, том дела 8).

Вместе с тем, МУП "Иркутскавтодор" самостоятельно не приступило к исполнению обязательств по муниципальному контракту N 010-64-696/16 Ф.2016.103622, заключив договор субподряда N 575-16-ЕП от 18.07.2016 с ООО "СтройДорХолдинг" и договор субподряда N 574-16-ЕП от 18.07.2016 с ООО "ИркутскДорСтрой".

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции, что отказ от конкурентной борьбы в ходе аукциона и заключение впоследствии договора субподряда с победителем аукциона в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии антиконкуретного соглашения и участия в нем ООО "СтройДорХолдинг".

Доводы ООО "СтройДорХолдинг" об утрате интереса в связи с определением его победителем в другом аукционе, в связи с большой производственной загруженностью и необходимостью финансовых затрат на обеспечение исполнения контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства должны оцениваться участником аукциона до подачи заявки на участие в аукционе, а не в период его проведения.

Дальнейшее заключение договора субподряда N 575-16-ЕП от 18.07.2016 с МУП "Иркутскавтодор" на работы, предусмотренные рассматриваемым аукционом, в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает заинтересованность участия ООО "СтройДорХолдинг" в выявленном сговоре.

Является правильным вывод суда первой инстанции, что нетипичное поведение МУП "Иркутскавтодор" и ООО "СтройДорХолдинг", прослеживаемое при проведении электронного аукциона N 0134300090016000158, заключении муниципального контракта N 010-64-696/16 Ф.2016.103622 и договора субподряда N 575-16-ЕП от 18.07.2016, не подлежит рациональному объяснению в предположении об их независимости друг от друга и отсутствии согласованной стратегии действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии единственного победителя торгов - МУП "Иркутскавтодор" результаты проведенного электронного аукциона N 0134300090016000158 удовлетворяют финансовым интересам как самого предприятия (в рамках получения генподрядных процентов по договору N 575-16-ЕП от 18.07.2016), так и ООО "СтройДорХолдинг" (в рамках получения дохода от выполнения работ по договору субподряда N 575-16-ЕП от 18.07.2016).

Следовательно, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности участия ООО "СтройДорХолдинг" в антиконкурентном соглашении с целью поддержания цены на спорном аукционе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ФСК Милана" приняло непосредственное участие в электронном аукционе N 0134300090016000158 путем подачи ценового предложения, однако совершило его в соответствии с частью 12 статьи 68 Закон о контрактной системе в дополнительное время.

По мнению антимонопольного органа, пассивное поведение ООО "ФСК Милана", которое выразилось в нежелании подавать ценовые предложения в ходе проведения электронного аукциона N 0134300090016000158, отказе от борьбы в ходе торгов свидетельствует о незаинтересованности ООО "ФСК Милана" в победе в аукционе.

Доводы ООО "ФСК Милана" об условиях получения банковской гарантии, условии снижения начальной (максимальной) цены контракта не более чем на 0,5%, со ссылкой на письмо ООО "АЙРОН ИНВЕСТ" N 39/2ю от 24.05.2016, договор на оказание информационных услуг N 03/2016 от 04.04.2016 и дополнительное соглашением N 2 от 10.07.2016 к договору N 03/2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные.

Поддерживая данные выводы суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что хозяйствующий субъект, имеющий намерение участвовать в соответствующей закупке, самостоятельно осуществляет юридически значимые действия, в том числе по подаче заявки на участие в закупке и подаче ценовых предложений.

То есть ООО "ФСК Милана", подавая заявку на участие в электронном аукционе N 0134300090016000158 и делая соответствующие ценовые предложения, действовало только самостоятельно, условия участия в аукционе должны оцениваться участником до подачи заявки на участие в аукционе, а не в период его проведения, и не могут быть обусловленными действиями иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подача ценового предложения ООО "ФСК Милана", равного предложению третьего лица, однако в дополнительное время, то есть после третьего лица, свидетельствует лишь об имитации соблюдения условий конкуренции, а также признании торгов состоявшимися и об отказе от конкурентной борьбы в пользу заранее определенного в качестве победителя аукциона лица, и со стороны ООО "ФСК Милана" номинальном участии.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии устного соглашения между участниками электронного аукциона N 0134300090016000158, которое выражено в нетипичном поведении его участников, каждый из которых не принимал в нем активного участия, но заранее предполагал, что победителем станет конкретный участник, сделавший предложение о цене контракта.

Следовательно, в действиях участников аукциона прослеживается наличие антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах и заключения муниципального контракта N 010-64-696/16 Ф.2016.103622 по максимально возможной цене.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение участников названного аукциона отличается нелогичностью, их действия не обусловливаются реальными экономическими интересами, а наоборот характеризуются направленностью общего интереса на достижение заранее известных результатов.

В силу установленных обстоятельств и с учетом приведенных норм Закона о контрактной системе суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что участникам электронного аукциона N 0134300090016000158 заранее было известно о том, что победителем станет конкретный участник, сделавший предложение о цене муниципального контракта.

На основании вышеизложенного решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 9 октября 2018 года N 1163/18 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2019 года по делу N А19-252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.