Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-145/20 по делу N А31-9536/2018

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А31-9536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 по делу N А31-9536/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Санкт-Петербург (ИНН 7814367875, ОГРН 1077847118029)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 484 187 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "СМП-214", г. Кострома (ИНН 4401126311, ОГРН 1114401003320)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее ООО "Энергия", кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 3 484 187 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Энергия" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов требования в состав третьей очереди в размере 3 484 187,56 руб. Заявитель жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены и подписаны сторонами 31.12.2015 без замечаний, что свидетельствует об окончании работ ООО "Энергосистемы" и их принятии ЗАО "СМП-214". По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.02.2016. При этом ООО "Энергия", ссылаясь на нормы статей 196 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что учитывая дату принятия заявления ЗАО "СМП-214" о вступлении в дело о банкротстве (23.08.2018) срок исковой давности по требованию об оплате не истек. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), в связи с чем сроки для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов со стороны ООО "Энергия" пропущены не были. Также отмечает, что в обоснование своей позиции ООО "Энергия" представлены претензия к ЗАО "СМП-214" и ответ ЗАО "СМП-214" на претензию, однако судом первой инстанции указано на непринятие мер по претензионной работе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2020.

В дополнении на апелляционную жалобу ООО "Энергия" указало, что между ЗАО "СМП-214" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергосистемы" (далее - ООО "СМК "Энергосистемы") был заключен договор субподряда от 02.09.2014 N 36 на выполнение комплекса работа на объектах Министерства обороны Российской Федерации. Между ООО "СМК "Энергосистемы"" и ООО "Энергия" было заключено соглашение об уступке права (требования) N 3 от 16.04.2018, согласно которому ООО "Энергия" приобрело право (требование) к ЗАО "СМП-214", о взыскании задолженности, имеющейся на дату подписания соглашения, в размере 3 484 187,56 руб., в т.ч. НДС 18%, по договору субподряда на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации N 36 от 02.09.2014. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что сумма задолженности ЗАО "СМП-214" перед ООО "Энергия" в размере 3 484 187,56 руб., в т.ч. НДС 18%, указанная ООО "Энергия" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМП-214", состоит из двух частей, а именно: сумма в размере 2 544 978,18 руб. - является суммой за выполненные работы, а сумма в размере 939 209,37 руб. - является суммой гарантийного удержания. Заявитель жалобы считает, что сумма в размере 939 209,37 руб., подлежит включению в реестр, так как срок исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступил. ООО "Энергия" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

УФНС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.12.2015 свидетельствуют о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав заявителем пропущен, поскольку выполнив обязательства по договору субподряда ООО "Энергия" (ООО "СМК "Энергосистемы") 04.02.2016 (п. 4.2. договора) должно было узнать о нарушении обязательств со стороны ЗАО "СМП-214" (неоплата по договору субподряда), и с указанной даты, а именно с 04.02.2016 ООО "Энергия" (ООО "СМК "Энергосистемы") вправе было обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. ООО "Энергия" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 24.06.2019 (дата заявления ООО "Энергия"). Мер по взысканию задолженности либо ведению претензионной работы, а также документов, подтверждающих сведения об обращении к должнику с исками о взыскании задолженности, не представлено. Претензия ООО "Энергия" с требованием уплатить задолженность в адрес ЗАО "СМП-214" направлена лишь 31.07.2019, т.е. после обращения ООО "Энергия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СМП-214" (субподрядчик) и ООО "СМК "Энергосистемы" (исполнитель) был заключен договор субподряда от 02.09.2014 N 36 на выполнение комплекса работа на объектах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по техническому переоснащению паровой котельной инвентарный N 431 и другие работы, согласно ТУ N 3994 от 28.08.2013 с дополнениями, за исключением работ по устройству фундаментов под котел, устройства фундаментов под дымовую трубу, устройству опор под оборудование, устройству опор под площадки для обслуживания, которые выполняет Субподрядчик, необходимый для ввода в постоянную эксплуатацию Объекта, указанного в п. 1.16 раздела 23 Договора субподряда, по адресу: Военный городок N 3, г. Кострома, ул. Никитская 47Б, 3-й Сосновый проезд 13 (шифр 48/937), в соответствии с проектной и Рабочей документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора субподряда работы должны быть выполнены исполнителем и сданы субподрядчику в срок до 20.11.2014 в соответствии с графиком производства работ.

Исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом и сдал выполненные по договору субподряда работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от субподрядчика не поступало, все акты подписаны субподрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда цена договора составляет 22 928 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 497 491,53 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора субподряда оплата работ должна производиться в следующем порядке: оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя с расчетного счета субподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика.

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных исполнителем строительно-монтажных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после предоставления субподрядчику оформленных исполнителем актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, а также Исполнительной документации.

В порядке п. 4.4. договора субподряда оплата выполненных исполнителем работ производится субподрядчиком в порядке, установленном в договоре в размере, не превышающем 95 процентов от стоимости выполненных работ, рассчитанной с учётом понижающего коэффициента и указанной в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3). Оставшиеся 5 (пять) процентов от стоимости выполненных работ оплачиваются после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок установлен сторонами в п. 16.2 Договора и составляет 5 (пять) лет.

31.12.2015 между сторонами составлены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ЗАО "СМП-214" частично произвело исполнителю оплату за выполненные работы в соответствии с договором субподряда.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 3 484 187,56 руб.

16.04.2018 между ООО "СМК "Энергосистемы" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) N 3 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к закрытому акционерному обществу "СМП-214", о взыскании задолженности, имеющейся на дату подписания соглашения, в размере 3 484 187,56 руб., в т.ч. НДС 18% по договору субподряда на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации N 36 от 02.09.2014.

ЗАО "СМП-214" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция о направлении уведомления от 11.12.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор вышел с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 484 187,56 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Требование кредитора обосновано наличием задолженности ЗАО "СМП-214" за выполненные работы по договору субподряда, где в последующем право требования по уплате долга уступлено кредитору по договору цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Требование кредитора в сумме 3 484 187,56 руб. подтверждено документально, в то же время в ходе рассмотрения данного спора уполномоченным органом, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока давности на обращение с данным требованием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что по условиям договора субподряда оплата производится по истечении 35 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны между сторонами 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 04.02.2016.

Настоящее требование заявлено кредитором 24.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.08.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что в указанную дату вынесено определение Арбитражного суда Костромской области о принятии к рассмотрению заявления ФНС России в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Соответственно, данный судебный акт не может выступать в качестве правового основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности для кредитора.

Довод ООО "Энергия" о направлении должнику претензии от 31.07.2018 N 21 и последующий ответ ЗАО "СМП-214" не влияют на существо спора, поскольку данные документы не изменяют срок течения исковой давности применительно к настоящему спору.

В части довода заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы гарантийного удержания, суд отмечает, что исходя из условий соглашения об уступке права (требования) от 16.04.2018 N 3 (л.д. 98) ООО "Энергия" передана имеющаяся на дату уступки задолженность. Последующее уведомление от 11.12.2018 (л.д. 102), претензия от 31.07.2018 также подтверждают факт обращения кредитора с требованием просроченной задолженности в общей сумме 3 484 187,56 руб.

Данные документы не содержат расшифровки объема переданных ООО "Энергия" требований и требования платежей в будущем. Исходя из содержания соглашения об уступке права (требования) от 16.04.2018 N 3 и уведомления от 11.12.2018 кредитору передано право требования задолженности, имеющейся на 16.04.2018, т.е. срок исполнения по которой наступил.

Иного заявителем жалобы не доказано.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2019 по делу N А31-9536/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова