Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-11542/20 по делу N А40-8580/2020

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-8580/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурова Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-8580/20

по иску Бурова Дениса Олеговича

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Картинг-Центр"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Буров Денис Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Картинг-Центр" о признании недействительным Договора поручительства от 17.02.2016, заключенного между ответчиками.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что пунктом 4.4 спорного договора стороны определили, что все споры и разногласия должны разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09).

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они являются стороной сделки (пункт 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен истцом как учредителем ООО "Картинг-Центр". Предметом иска является требование о признании недействительной крупной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассматриваемый спор является корпоративным в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему применима статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая исключительную подсудность настоящего спора.

Утверждения о том, что спорным договором поручительства определена договорная подсудность, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в рамках настоящего спора не подлежит оценке действия сторон в рамках исполнения договора поручительства, а лишь заявлены требования об её порочности ввиду отсутствия соответствующего одобрения данной сделки и причинению убытков обществу.

Таким образом, ввиду того, что истец является учредителем общества "Картинг-Центр", заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения данного общества, на что справедливо и обосновано указал суд в определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 по делу N А40-8580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан