Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-88655/23 по делу N А40-177901/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-177901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177901/23

по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко Сергея Степановича (ОГРНИП 320237500224136)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 191144, г.СанктПетербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Смольнинское, пер.Дегтярный, д.11 литера А)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ткаченко Сергей Степанович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 211 995 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-177901/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.03.2022 между ООО "Простор" (Поставщик) и ИП Ткаченко Сергеем Степановичем (Истец) заключен договор N 541 о поставке товара, указанного в спецификации N 1 приложение к указанному договору (дорожные плиты).

Согласно п.2.3 Договора поставка товара производится в срок 10 рабочих дней после оплаты.

09.03.2022 Поставщик выставил счет N 541, по которому 11.03.2022 ИП Ткаченко С.С. произвел оплату товара платежным поручением N 18 от 11.03.2022 на реквизиты указанные в выставленном счете и в договоре поставки в размере 211 995 руб., согласно условию п.2. договора о полной предоплате.

В платежном поручении истец указал следующие реквизиты получателя платежа ООО "Простор": БИК 044525411; ИНН 7743867614; Счет N 40702810600139000649; Корр.Счет N 30101810145250000411.

В ходе рассмотрения дела N А32-27710/2022 было установлено, что фактически своими незаконными и предположительно "мошенническими" действиями ООО "Простор" ИНН 9728051078 выдавало себя за другое юридическое лицо ООО "Простор" ИНН 7743867614.

Ответчик, имея аналогичное название с ООО "Простор" ИНН 7743867614, открыл расчетный счет в ПАО ВТБ.

Далее выдавая себя за другое юридическое лицо и знаю, что банк не проверяет ИНН получателя, было заключено множество гражданско-правовых договоров на небольшие суммы с разными субъектами коммерческого оборота.

Согласно ответу ПАО ВТБ Банка, на запрос Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-27710/2022, расчетный счет N 40702810600139000649 открыт 20.01.2022, принадлежит клиенту ООО "Простор" (ИНН 9728051078, КПП 772801001. ОГРН: 1217700563629) юридический адрес: 117342. Город Москва, ул.Бутлерова, д. 175, этаж/помещение 2/Х1, ком./офис 69/231. Право подписи -генеральный директор Петухов Константин Игоревич с 19.01.2022 по 17.11.2026.

Согласно исковому заявлению, при переводе и зачислении денежных средств по платежному поручению N 18 от 11.03.2022 Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве обязан проверить все реквизиты получателя платежа, в том числе и ИНН получателя - ООО "Простор" и в случае несоответствия реквизитов не исполнять распоряжение.

В связи с неисполнением банка своих обязательств, истцу причинены убытки в размере перечисленных денежных средств в сумме 211 955 руб.

19.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с банка.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) с учетом положений, предусмотренных ст. 866 ГК РФ (на что указывается в п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Учитывая, что в спорном платежном поручении был указан ИНН определенного получателя, ответчик (банк получателя денежных средств) обязан был идентифицировать получателя и при возникновении несоответствий в реквизитах, отправить платеж на счет невыясненного назначения с последующим направлением в адрес истца уведомления для уточнения информации о платеже, в порядке установленном Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" и в случае отсутствия со стороны истца действий по уточнению платежа, вернуть данный платеж в банк плательщика (истца).

Ответчик, акцентируя внимание суда на определенных положениях пункта 4.4. Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" упускает из виду основополагающую терминологию, а именно: в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом, согласно приложениям N 1,2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в качестве обязательных реквизитов идентифицирующих получателя денежных средств является его наименование ИНН и КПП.

Вышеназванные положения согласуются с выводами ВС РФ указанными в Определении по делу N 74-КГ21-7-К9 от 12 апреля 2022 о порядке идентификации получателя денежных средств.

Более того, доказательств идентификации получателя платежа по двум идентификатором ответчик не привел, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что юридическое лицо, на счет которого, по утверждению банка, были зачислены перечисленные истцом денежные средства имело с надлежащим получателем одно и тоже фирменное наименование и один и тоже расчетный счет.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 304-ЭС23-9987 по делу N А67-1408/2022.

Таким образом, учитывая обозначенные правовые позиции по спорному вопросу, принимая во внимание недопустимость возложения на истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком (банком получателя) обязанностей по проверке реквизитов спорного платежного поручения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 211 995 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-177901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.