Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1421/20 по делу N А55-28223/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А55-28223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

Шкапина Юрия Владимировича (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича - представитель Ковальская Елена Владимировна (доверенность от 26.08.2019),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Уварова Галина Владимировна (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-28223/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкапина Юрия Владимировича

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

об оспаривании постановления N г.о. Ч-74625 от 02.07.2019, предписания N г.о. Ч-74625 от 07.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкапин Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625 от 07.05.2019, постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625 от 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625 от 07.05.2019, изменено постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625 от 02.07.2019 в части меры ответственности. Индивидуальному предпринимателю Шкапину Юрию Владимировичу назначен административный штраф в размере 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.07.2019 г. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о.Ч-74625 от 02.07.2019 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не является управляющей компанией по отношению к дому N 2а по ул.Пионерской г.Чапаевска. Кроме того, полагает, что в отношении него может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку ИП Шкапин Ю.В. устранил последствия бездействия предыдущих обслуживающих организаций.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: г. Чапаевск, ул. Пионерская, д.2А инспекцией установлено нарушение индивидуальным предпринимателем Шкапиным Юрием Владимировичем законодательства в сфере лицензирования, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ИП Шкапин Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию N 063000559 от 19.02.2019.

Согласно акту проверки N г.о.Ч-74625 от 07.05.2019 ИП Шкапин Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Чапаевск, ул. Пионерская, д.2А с нарушением пунктов 3, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества:

- неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома над квартирами N N 2,3,4;

- разрушение кирпичной кладки наружной стены квартиры N 4 над балконом в карнизной части многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2019 N г.о.Ч-74625, вынесено оспариваемое постановление от 02.07.2019 N г.о.Ч-74625 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., выдано предпринимателю оспариваемое предписание от 07.05.2019 N г.о.Ч-74625 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что жалобы в адрес инспекции от жильцов спорного дома поступали на предыдущие обслуживающие компании, а не на предпринимателя. Предпринимателем принимаются меры по проведению текущего ремонта, часть неисправностей устранена. Предприниматель ссылается на отсутствие вины, на заключенный с собственниками квартир договор от 01.01.2019 N 2 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не по управлению многоквартирным домом. Предприниматель считает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает обязанности по устранению нарушений именно на него.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в представленных в материалы дела копиях оспариваемого предписания указаны противоречивые сроки устранения выявленных нарушений - 30.08.2019, 08.07.2019. Инспекцией на обозрение суду первой инстанции представлено подлинное предписание от 07.05.2019 N г.о.Ч-74625, в котором срок устранения указан 08.07.2019, имеются следы корректора. Доказательства надлежащего направления, вручения предпринимателю копии предписания, в котором срок устранения указан 08.07.2019, в материалы дела инспекцией не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, содержащего противоречивые сроки устранения нарушений, предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области N г.о. Ч-74625 от 07.05.2019 не соответствует закону.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выявленное нарушение относится к лицензионным требованиям, в связи, с чем возбуждение дела по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ правомерно по следующим основаниям.

Предприниматель имеет лицензию N 063000559 от 19.02.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам" (далее - Положение N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,

предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением ВАС РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 установлено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях предпринимателя доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, предприниматель привлечен инспекцией к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на законных основаниях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 250 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания судом первой инстанции снижен размер штрафа до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателя не уведомили о составлении протокола по делу об административном правонарушении и не разъяснили права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Уведомлением-вызовом о составлении протокола об административном правонарушении от 08 мая 2019 г. ИП Шкапин Ю.В. был лично поставлен в известность, уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: г.Новокуйбышевск, улю.Кадомцева, д.3а, 13.05.20-19 г. в 15.00. Этим же уведомлением разъяснены права, предусмотренные гл.25 КоАП РФ. Данное уведомление содержит личную подпись ИП Шкапина Ю.В., расшифровку подписи и дату ее проставления 08.05.2019 г. Таким образом, предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку не относится к управляющей организации дома N 2а по ул.Пионерской в г.Чапаевске, являются ошибочными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление государственный жилищный надзор не осуществляется. Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

ИП Шкапину Ю.В. выдана лицензия N 06300559 от 19.02.2019 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вышеуказанный документ, подтверждает совершение юридического факта -предоставления юридическому лицу - лицензиату специального разрешения государства на осуществление деятельности.

С моментом предоставления лицензии связано и изменение правового статуса юридического лица, следовательно, с момента получения вышеуказанной лицензии на конкретный вид деятельности (деятельности по управлению многоквартирными домами) индивидуальный предприниматель обладает статусом лицензиата.

Следовательно, после получения лицензии на осуществление данного вида деятельности органом государственного жилищного надзора в отношении лицензиата осуществляется лишь лицензионный контроль.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ и N 99 (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).

В части 6 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона N99-03).

Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, поэтому исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям, следовательно, в данном случае применяется специальная норма ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не ст. 7.22 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-28223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко