Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-7839/19 по делу N А19-6641/2019

город Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А19-6641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожный центр внедрения ВСЖД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-6641/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ОГРН 1123850018863, ИНН 3827039722) к акционерному обществу "Дорожный центр внедрения ВСЖД" (ОГРН 1023801004622, ИНН 3808060983) о взыскании 5 333 600 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Твеленева Г.А. - представителя по доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - истец, ООО "Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дорожный центр внедрения ВСЖД" (далее - ответчик, АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 176-П/2012 от 27.07.2012 в размере 5 333 600,04 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о нарушении норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в принятии судом уточнений требований с одновременным изменением предмета и оснований иска, ссылаясь на осуществление спорной поставки вне заключенного сторонами договора N 176-П/2012 от 27.07.2012.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, в связи с явкой представителя ответчика Твеленева Г.А. в судебное заседание.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор поставки N 176-П/2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары, покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется, самовывозом со склада поставщика (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов на оплату товара, выставленных поставщиком в течение 75 рабочих дней с момента поставки товара.

Получение товара подтверждается товарной накладной N 591 от 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, а после в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали существенные условия договора поставки, из чего следует вывод о его заключенности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия получена последним 18.10.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент предъявления уточненного искового заявления - 23.10.2019, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 591 от 01.07.2016, подписанной, в том числе со стороны ответчика, и скрепленной оттиском печати. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления спорной товарной накладной печатью АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД". При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных N 536 от 04.07.2016 на сумму 70 366 руб. 94 коп., N 313 от 17.06.2016 на сумму 913 069 руб. 84 коп., N 323 от 06.06.2016 на сумму 60 922 руб. 24 коп., N 458 от 01.08.2016 на сумму 307 133 руб. 98 коп., N 494 от 01.09.2016 на сумму 86 124 руб. 66 коп. также следует, что Актимировым Д.В. и раньше со стороны покупателя принимались товары, которые оплачивались АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД".

Истцом в обоснование иска представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016, в котором как установлено судом, спорная поставка отражена - "Приход (40 от 07.01.2016)".

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, то обстоятельство, что указанный акт не содержит ссылки на номер спорной накладной - N 591, поскольку как следует из сведений, содержащихся в данном акте сверки, все отраженные в акте поставки (в том числе, факт которых не отрицается ответчиком) вносились в акт сверки под иными номерами (не совпадающими с номерами ТН).

Вопреки доводам, заявленным апелляционному суду, акт сверки, где отражена спорная поставка наряду с другими поставками по спорному договору, подписан генеральным директором и главным бухгалтером АО "Дорожный центр внедрения ВСЖД", подписи скреплены оттиском печати ответчика. При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком так же не оспорена.

При таком положении и поскольку доказательства оплаты поставки от 01.07.2016 на сумму 5 333 600,04 руб. не представлены требования истца правомерно были признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно был отклонен довод об осуществлении спорной поставки вне заключенного сторонами договора N 176-П/2012 от 27.07.2012, поскольку из содержания спорной накладной следует, что в графе "основание" указано - договор поставки. Поэтому, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договоров поставки, суд первой инстанции обоснованно, в том числе учтя и предмет поставки, согласился с доводом истца об осуществлении спорной поставки в рамках договора N 176-П/2012 от 27.07.2012, который фактически является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая подписание акта сверки директором Общества, ответчик был не только осведомлен о наличии спорной поставки, но и одобрял получение товара лицом, подписавшим спорную накладную.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправомерном принятии уточнений при одновременном изменении предмета и основания иска отклоняются апелляционным судом.

Претензионный порядок в отношении спорной поставки был соблюден.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения уточненных требований и их удовлетворения в заявленном размере.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-6641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин