Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-1840/20 по делу N А60-40355/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-40355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лоренц М.Х.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дивайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года

по делу N А60-40355/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (ОГРН 1146658001401, ИНН 6658450049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайн" (ОГРН 1145543042358, ИНН 5507251265)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайн" о взыскании 265 000 руб. - основного долга и 69 695 руб. - неустойки, с продолжением ее начисления, начиная с 11.07.2019 по день ее фактической уплаты, из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды. В обоснование ссылается на невозможности использования помещения в связи с ограничением истцом с 22.02.2019 доступа ответчика к арендуемым помещениям; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе в качестве свидетеля, а также в приобщении доказательств: служебной переписки. Считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму депозита, внесенного ответчиком 08.11.2018.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ИП Сирык ГЛ. (арендодатель") и ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании литер А (Торговый Центр "БУМ") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, номер на плане: 3 этаж - помещение N 9, общей площадью 66.1 кв. м., для организации работы магазина по розничной торговле готовых изделий, а арендатор обязуется принять помещение согласно приложенному плану, по акту приема-передачи, сроком на 1 1 месяцев. По акту приема-передачи от 08.11.2018 вышеуказанное помещение было передано истцу.

В соотв. с п. 2.2.22 договора аренды нежилого помещения N 1 от 02.11.2018 арендуемое помещение может быть сдано в субаренду полностью или частично арендатором с письменного уведомления и согласования с арендодателем.

08.11.2018 между истцом, ООО "Бюро Кадастровых Инженеров" (арендатор) и ООО "Дивайн" заключен договор субаренды части нежилого помещения N ЧП-1, в соответствии с п. 1.1. которого арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании литер А (Торговый Центр "БУМ") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 19, номер на плане: 3 этаж - помещение N 9, общей площадью 33,05 кв. м.

Объект субаренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 08.11.2018.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора субаренды части нежилого помещения N ЧП-1 от 08.11.2018 общий размер арендной платы составляет 53 000 руб. Оплата арендной платы производится ежемесячно авансом в срок до 25-го числа каждого месяца.

В соотв. с п. 3.2 договора субаренды N ЧП-1 от 08.11.2018 с даты заключения договора субарендатор уплачивает депозит (залоговый платеж) в целях обеспечения исполнения обязательств в размере месячной арендной платы в сумме 53 000 руб., который считается оплатой за последний месяц аренды и/или возмещением затрат арендатора, связанных с приведением состояния помещения в первоначальное.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору субаренды N ЧП-1 от 08.11.2018, оставление без удовлетворения претензии от 13.03.2019 (л. д. 38), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за период с 25.02.2019 по 10.07.2019 в сумме 265 000 руб. и пени в сумме 69 695 руб. за период с 25.02.2019 по 10.07.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды N ЧП-1 от 08.11.2018, отсутствие доказательств того, что ответчик не мог пользоваться помещением по вине истца ввиду отсутствия доступа в помещение, а также передачу помещения в аренду иному лицу, и проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 265 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 25.02.2019 по 10.07.2019 в сумме 69 695 руб.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора, предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0.5% в день от общей суммы просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащие исполнения обязательств установлено, условие о неустойки сторонам согласовано, расчет проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 11.07.2019 до момента фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения по назначению в связи с ограничением истцом с 22.02.2019 доступа ответчика к арендуемым помещениям, не принимается судом и не влечет иного вывода по существу спора, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При наличии встречного предоставления - передачи имущества в аренду, оснований для неуплаты арендатором арендной платы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении доказательств: служебной переписки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полномочиях Горшковой В. действовать от имени истца. Кроме того, суду данные доказательства также не представлены и ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что судом не в полной мере реализованы меры воздействия на лиц, не исполнивших определение об истребовании доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, отклонены судом как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта. Как верно указал суд, ввиду того, что наличие в материалах проверки информации, относящейся к настоящему делу, носят предположительный характер (как указал ответчик "они там могут быть"), суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что арендатор, которому ограничен доступ к арендуемым помещениям, при должной степени заботливости и осмотрительности должен обратился к арендодателю с соответствующей претензией, потребовать обеспечить доступ, составить о не допуске акт, все эти доказательства арендатор мог и должен был представить, однако им этого сделано не было, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий (непредставление доказательств огранчиения допуска к арендуемым помещениям).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму депозита, внесенного ответчиком 08.11.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.12.2019 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-40355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов