Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-8810/19 по делу N А68-14906/2018

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А68-14906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С.,

при участии в судебном заседании от товарищества собственников жилья "Заречье-1" - представителя Сафронова В.Н. (доверенность от 05.03.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-14906/2018 (судья Лукинова Д.М.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Заречье-1" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Заречье-1" (г. Тула, ОГРН 1077100001131, ИНН 7107100850) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Заречье-1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - ответчик, АО "Тулатеплосеть") о взыскании излишне уплаченной суммы платежей по договору N 2651/ГВС от 18.02.2009 за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 245 602 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и Комитет Тульской области по тарифам (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Заречье-1" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Тулатеплосеть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 заявление ТСЖ "Заречье-1" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2019 отменить. Свою позицию мотивирует тем, что, по его мнению, сумма расходов, заявленных истцом и удовлетворенных судом области, является завышенной, поскольку сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг менее заявленной ответчиком, число судебных заседаний зависело не от необходимости подготовки дополнительных документов сторонами, а от предоставления документов третьими лицами; ссылается на то, что суд области не указал в судебном акте на предоставление ответчиком возражений от 14.10.2019 относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копия договора об оказании юридических услуг от 12.02.2019, заключенный между Сафроновым Виктором Николаевичем (далее также - исполнитель) и ТСЖ "Заречье-1" (далее также - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания, излишне уплаченных заказчиком, за июнь 2015 г. - июнь 2016 г. сумм, судебных и иных расходов с ответчика по настоящему делу.

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 5.1 договора.

Также истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены копии актов выполненных работ от 12.02.2019, от 30.07.2019 и от 17.09.2019, копия договора об оказании юридических услуг от 25.04.2019; копия акта выполненных работ от 30.07.2019, платежные поручения N 187 от 30.07.2019, N 40 от 25.02.2019, N 276 от 23.10.2019.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Тульской области, указанные в приложении N1 к решению N 2260 от 18.03.2016), исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом (оценка документов и подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных издержек), пришел к выводам о том, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям, предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной и разумной.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт оплаты судебных издержек, заявленных ответчиком к возмещению.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что сумма расходов, заявленных ответчиком и удовлетворенных судом области, является завышенной, поскольку, по его мнению, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг менее заявленной истцом, число судебных заседаний зависело не от необходимости подготовки дополнительных документов сторонами, а от их предоставления третьими лицами; ссылается на то, что суд области не указал в акте на наличие возражений со стороны ответчика от 14.10.2019.

Данные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Довод жалобы о том, что число судебных заседаний зависело не от необходимости подготовки дополнительных документов сторонами, а от их предоставления третьими лицами отклоняется, поскольку определением от 27.02.2019 суд области отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, мотивированному невозможностью обеспечения явки собственного представителя. Кроме того, апелляционное производство также было инициировано ответчиком, что повлекло необходимость для ответчика обеспечить свое квалифицированное юридическое представительство.

Довод о том, что области не указал в акте на наличие возражений со стороны ответчика от 14.10.2019, не имеет правового значения, поскольку данные возражения приобщены в материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2019 и определением от об отложении судебного заседания от 16.10.2019, и то обстоятельство что суд области не дал в обжалуемом определении оценки приведенным ответчиком доводам не привело к принятию неправильного судебного акта и по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не может служить основанием для его отмены.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что взыскание с ответчика в пользу истца 17 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанций является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных им услуг. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-14906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик