Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2368/20 по делу N А41-58223/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-58223/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перхушковская фабрика культтоваров" - представитель Артемов В.А. по доверенности от 06.03.2020, удостоверение адвоката, паспорт; представитель Храменков А.В. по доверенности от 09.10.2019, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - представитель Балашова Ю.В. по доверенности от 10.09.2019 N 971/2019,диплом, паспорт;

от Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2019, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перхушковская фабрика культтоваров" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-58223/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перхушковская фабрика культтоваров" (далее - ООО "ПФК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", ответчик) с исковым заявлением о взыскании возмещения прямого действительного ущерба в размере 3 180 494 рублей, упущенной выгоды в размере 543 795 рублей, расходов на оказание услуг по производству экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов по договору оказания экспертных услуг N 0611/2018 от 06 ноября 2018 года в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПФК" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды нежилого помещения N 40/17 от 01.09.2017 ООО "Перхушковская фабрика культтоваров" передала за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 39, 6 кв.м. по адресу: 143081, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, 1-е Успенское ш. д.1, а АО "Связной Логистика" приняло указанное помещение в аренду и взяло на себя обязательство по уплате за помещение арендной платы.

Указанное помещение принадлежит ООО "Перхушковская фабрика культтоваров" на праве собственности, о чем в ЕГРН 21.06.2013 года сделана запись Регистрации N 50-50- 66/065/2013-090.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2018 года к договору, срок его действия установлен по 30 июня 2019 года включительно. В соответствии с требованиями п.2.2.7 указанного договора, Арендатор обязан нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять требования контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) Арендатора.

Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В силу п. 4.7 Договора Ответственным за обеспечение пожарной безопасности является руководитель Арендатора либо иное лицо, назначенное руководителем Арендатора, несущий (ее) административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Помещение было передано арендатору в соответствии с актом N 40/17 приемапередачи помещения от 01.09.2017.

В соответствии с п. 2 акта ответственным за противопожарную безопасность был назначен представитель арендатора, Ведерников Юрий Сергеевич. 31.10.2018 в помещении, арендуемом АО "Связной Логистика", произошел пожар.

После окончания тушения пожара был составлен акт о приостановке коммерческой деятельности и передан представителю ответчика.

Проведено внутреннее расследование пожара, о котором также составлен акт. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019, вынесенным и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району майором внутренней службы Живолуп И.А., установлено, что в результате пожара от огня полностью обгорели и частично обрушились кровля, потолочные перекрытия, стены и внутренние перегородки торгового павильона "Связной".

Также от термического воздействия пострадало строение торгового центра ООО "Перхушковская фабрика культтоваров", а именно: частично обгорели и закопчены несущие стены и внутренние перегородки, обгорели и оплавились пластиковые элементы строительных конструкций и отделки.

Также повреждены и частично обгорели помещения, арендуемые ООО "Тренд Телеком запад" и ООО "Новая Связь Запад".

В ходе осмотра обнаружено, что в пожарном мусоре в 0,5-1 м от электрической розетки расположен деформированный металлический корпус электрического, предположительно, конвекторного обогревателя, корпус которого имеет температурную деформацию.

Из объяснений работников АО "Связной Логистика" Киселевой Н.Ю. и Ефановой Е.В, следует, что в подсобном помещении арендуемого объекта находился электрический щит и масляный обогреватель, который находился с левой стороны относительно входа в подсобное помещение, и который периодически включали из-за отсутствия в торговом помещении отопления, накануне пожара также пользовались электрическим обогревателем.

Также под электрическим Щитом (ввиду отсутствия места) хранились картонные коробки с чистой бумагой формата А4 для распечатки договоров, около 15 коробок, и другие вещи, необходимые для работы.

В ходе проверки была назначена и проведена пожарно-техническая Экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области.

Согласно заключения эксперта N 397 от 19.11.2018 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования в подсобном помещении торгового павильона "Связной", слева относительно входа.

Согласно опроса Ведерникова Ю.В. органом дознания было установлено, что монтажом электрической проводки в арендуемом помещении занималась подрядная организация Арендатора, для создания условий работы сотрудников использовались электрические обогреватели типа "БАЛУ".

На основании изложенного, органом дознания установлено, что источником зажигания в данном случае послужил тепловой эффект аварийного режима работы электрической сети или электрического прибора ("конвекторного" обогревателя) в подсобном помещении торгового павильона "Связной" (арендатор "АО "Связной Логистика"), что привело к воспламенению горючих материалов, находившихся в непосредственной Близости и дальнейшему распространению горения.

Выводы органа дознания подтверждаются и другими материалами.

В соответствии с заключением специалистов "Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности" от 16 ноября 2018 года, зоной очага пожара, произошедшего 31.10.2018 в строении торгового павильона "Связной Логистика" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.Юдино, 1-е Успенское ш. д.1, явилось складское помещение, выгороженное в северной части павильона.

Источник зажигания имел техногенную природу и при этом был относительно маломощным, способным инициировать лишь тление склонных к этому материалов. Источник зажигания, вызвавший первичное возгорание, явился результатом (возникшего в данном помещении пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования в складском помещении.

Обстоятельствами, способствовавшими возникновению данного пожара, явились нарушения требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, пункт 42 (31 ) о запрете:

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том "числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией заводаЦрготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Также развитие пожара и высокая его интенсивность, что повлекло значительные разрушения строения, обусловлено большим количеством бумажной продукции.

Таким образом, вред, причиненный пожаром, возник по вине арендатора.

Постановлением органа дознания установлен ущерб, причиненный ООО "Перхушковская фабрика культтоваров, в размере 3974289 рублей, который складывается из следующего:

Согласно заключения специалистов ООО "Экспертиза и оценка" N 182-П-Э/2018 по определению технического состояния нежилого строения и рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, произошедшего 31 октября 2018 года в нежилом строении, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Юдино, 1-е Успенское ш. д.1, лит. Б2, установлено, что степень повреждения конструкций здания такова, что на момент обследования 31 октября 2018 года они находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Дефекты, полученные конструкциями в результате пожара, являются критическими, неустранимыми. Здание подлежит разборке. Рыночная стоимость ущерба составляет 3 180 494 руб.

Согласно справке 06.03.2019 года об экономическом обосновании упущенной выгоды от приостановления договоров аренды, в связи с пожаром 31.10.2018 г. упущенный доход по трём договорам аренды составляет 543795 рублей.

Истцом понесены расходы по Договору на оказание услуг по производству экспертизы N 182-11-Э/2018 г в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, и расходы по договору возмездного оказания экспертных услуг N 0611/2018 от 6 ноября 2018 г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, а всего затраты на проведение экспертиз составили 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей. Всего подлежащая возмещению сумма составляет 3974279 рублей.

19.12.2018 года Истцом в установленном законом порядке АО "Связной Логистика" была направлена претензия, с приложением всех документов. 06.02.2019 года истцу поступил ответ на претензию, датированный 18.01.2019, в котором было указано, что АО "Связной логистика" считает заявленные требования преждевременными, и ими проводится проверка обстоятельств случившегося.

При этом, как следует из уведомления СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 апреля 2019 года, по регистрационному номеру дела ОТ9249742 от 20.02.2019 ответчик обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, а именно повреждением имущества третьих лиц. Запрошенные у истца документы были представлены в отдел выплат по имуществу СПАО "РЕСО-Гарантия" 14.05.2019.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 40/17 от 01 сентября 2017 года (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО "ПФК" передало АО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 1, а АО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") приняло указанное помещение в аренду и обязалось выплачивать за него арендную плату. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Арендодателю, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2013 года сделана запись о регистрации N 50-50-66/065/2013-090.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 31 июля 2018 года к Договору аренды, срок его действия был установлен по 30 июня 2019 года включительно (копия Договора аренды и дополнительного соглашения N 1 представлена в материалы дела Истцом).

31 октября 2018 года в арендуемом АО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") у ООО "ПФК" помещении, произошел пожар. В связи с тем, что в результате пожара пострадало имущество, принадлежащее Арендодателю, он обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, считая Ответчика виновным в причинении ущерба его имуществу.

Согласно п. 2.2.7 Договора аренды Арендатор обязан нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норма и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями (бездействием) Арендатора.

Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В силу п. 4.7 Договора аренды ответственным за обеспечение пожарной безопасности является руководитель Арендатора либо иное лицо, назначенное руководителем Арендатора, несущий (ее) административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Как верно указано в исковом заявлении, обязанность по назначению Ответственного за обеспечение пожарной безопасности была исполнена Ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения от 01 сентября 2017 года N 40/17, согласно п. 2 которого ответственным за противопожарную безопасность был назначен Ведерников Юрий Сергеевич.

Доказывая вину Арендатора в причинении ущерба, Арендодатель ссылается на вышеуказанные условия Договора аренды.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Исходя из приведенных норма права ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несут как Арендатор, так и Арендодатель.

31 октября 2018 года около 07 часов 35 минут в арендуемом АО "Связной Логистика" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") помещении начался пожар. В 09 часов 45 минут 31 октября 2018 года пожар был ликвидирован. ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области было проведено расследование по факту пожара, по результатам которого вынесено постановление от 26 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия события преступления.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не приведено ссылок на нарушение АО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной"), а также его должностными лицами либо иными сотрудниками каких-либо правовых норм в сфере пожарной безопасности.

Данный факт не исследовался и не устанавливался в рамках проведенной проверки по факту пожара.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении дела не содержит выводов о виновности Ответчика в произошедшем пожаре. Доказательств того, что Ответчик привлекался органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, в материалах дела также не имеется.

При этом представленные Истцом документы в подтверждение причины пожара носят предположительный характер, и не дают оснований для вывода о виновности Ответчика в его возникновении.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано что источником зажигания послужил тепловой эффект аварийного режима работы электрической сети или электрического прибора ("конвекторного" обогревателя) в подсобном помещении торгового павильона "Связной" слева относительно входа. Данный вывод основан на заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Московской области от 19 ноября 2018 года N 397.

Однако, в самом заключении эксперта N 397 о причинах пожара говориться следующим образом: наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования в подсобном помещении павильона "Связной". То есть эксперт напрямую указывает, что его выводы носят предположительный характер.

При этом, в тексте указанного заключения указано, что причастны к причине пожара, как правило, первичные короткие замыкания. Но без специальных инструментальных исследований отличить признаки первичного короткого замыкания от вторичного, невозможно.

В данном случае, провода не изымались, инструментальное исследование не проводилось. Таким образом, объективно подтвердить причину возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, расположенной в подсобном помещении павильона, не представляется возможным.

Одновременно, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года, при первичном осмотре места происшествия установлено, что в северозападной части строения на стене расположен металлический щит, к которому сверху подводятся электрические провода, изоляция проводов оплавлена, жилы проводов имеют частичный обрыв, на обрывах имеются шарообразные оплавления.

При осмотре металлического ящика установлено, что внутренняя компоновка выгорела, далее при осмотре ящика снизу, установлено, что из него выходит пластиковая гофра, в которой проложен электрический кабель, изоляция кабеля повреждений не имеет. Указанный кабель подключен к электрической розетке, корпус которой частично оплавлен.

Нарушений правил эксплуатации электрообогревателя со стороны Ответчика при проведении проверки причины пожара органами дознания достоверно установлено не было.

Более того, объяснениями работника Ответчика Ефановой О.В. подтверждается, что обогреватель был выключен из розетки. Подтверждений иному в материалах дела не имеется. Принадлежность сгоревшей в помещении вставленной в розетку вилки именно обнаруженному обогревателю не была проверена и достоверно не установлена.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении Ответчиком либо его сотрудниками противоправных действий, повлекших возникновение пожара 31 октября 2018 года. Вина Ответчика, как один из обязательных элементов состава правонарушения, необходимый для установления виновника, не доказана.

Не установлена также и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом

Доказательств опровергающих данные выводы, ООО "ПФК" не представило.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-58223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова