Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1383/20 по делу N А65-30999/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-30999/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года (мотивированное определение от 20 января 2020 года) по делу N А65-30999/2019 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, Хакимова Наиля Ринадовича, город Казань Республики Татарстан, Саляхова Рафика Рамазановича, город Казань Республики Татарстан, Нигматуллина Руслана Ядкаровича, город Казань Республики Татарстан, Хасанова Артура Зиннуровича, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик), с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Хакимова Наиля Ринадовича, Саляхова Рафика Рамазановича, Нигматуллина Руслана Ядкаровича, Хасанова Артура Зиннуровича, о взыскании 49 680 руб. 58 коп. страхового возмещения, 233 001, 92 руб. неустойки, неустойку от суммы 49 680 руб. 58 коп. за период с 18.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. на оплату независимой экспертизы, и 404 руб. 75 руб. почтовых расходов.

Резолютивной частью определения суда от 23.12.2019 г. (мотивированное определение от 20.01.2020 г.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушение норм АПК РФ в обжалуемом определении ни указано ни одного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. в г. Казани по ул. Чистопольская произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта 219020, регистрационный знак С 112 СТ 116, (собственник Саляхов Рафик Рамазанович) и RENAULT KANGOO, регистрационный знак Т 683 ТЕ 116, под управлением Нигматуллина Руслана Ядкаровича (собственник Хасанов Артур Зиннурович).

ДТП произошло по вине Нигматуллина Р.Я. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в результате произошедшего страхового случая по полису ОСАГО (ЕЕЕ N 0375715282), выданного ответчиком от 27.03.2016 г.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

03.09.2018 г. введен в действие Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. (далее - Закон N 123-ФЗ).

Указанным нормативным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Под потребителем финансовых услуг ст. 2 закона N 123-ФЗ понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациям, осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Согласно ст. 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным законом.

В обжалуемом определении правильно указано, что согласно ст. ст. 15 и 16 Законом N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Закона N 123-ФЗ имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Истец как юридическое лицо, с 01.06.2019 г. обязан соблюдать процедуру обращения к финансовому омбудсмену до подачи искового заявления в суд.

Судом правильно указано, что в материалах дела отсутствует такое обращение.

По смыслу норм процессуального законодательства, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд, с учетом заявленных исковых требований.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально.

Поскольку истцом доказательств обращения к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство ответчика об оставлении спора без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора подлежит удовлетворению, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно разъяснениям ВС РФ (письмо от 31.07.2019 г. N 7-ВС-5097/19), при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), а с 28.11.2019 г. и по другим видам договора страхования, независимо от даты их заключения.

Суд разъяснил истцу, что, в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное определение.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм АПК РФ в обжалуемом определении не указано ни одного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку апелляционная жалоба была подана на резолютивную часть определения суда от 23.12.2019 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, а в резолютивной части судебного акта не указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, то есть не составляется мотивированная часть судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение только в двух случаях: по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом деле судом составлено мотивированное определение 20.01.2020 г., так как истцом была подана апелляционная жалоба.

При этом апелляционный суд отмечает, что со стороны истца не было подано заявление о составлении мотивированного определения, которое может быть подано в течение 15 дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение суда от 28.10.2019 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2019 г. с указанием данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, указанное определение было получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 133).

Следовательно, у истца была возможность отслеживать все поступающие документы и вынесенные судебные акты по настоящему делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об оставлении заявления ООО "Партнер" без рассмотрения.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 28.01.2020 г. ООО "Партнер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года (мотивированное определение от 20 января 2020 года) по делу N А65-30999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан