Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-1597/20 по делу N А56-37198/2019

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А56-37198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А,

при участии:

от истца: Карцев В.В. (генеральный директор, приказ N 1 от 13.03.2015)

от ответчика: Емельянов Н.В. (Доверенность от 15.08.2019 N 50)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1597/2020) АО "ВИСКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-37198/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ДОНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ"

к акционерному обществу "ВИСКО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ДОНСКОЕ "АТОМТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВИСКО" (далее - ответчик) о взыскании 6 127 142 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 01/02 СПБ-17 от 01.02.2017 и N 16/03 СПБ-17 от 16.03.2017, 431 509 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с акционерного общества "ВИСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-ДОНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АТОМТЕХЭНЕРГОМОНТАЖ" 6 249 685 руб. 79 коп., в том числе 6 127 142 руб. 93 коп. задолженности, 122 542 руб. 86 коп. неустойки, а также 53 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающие надлежащее выполнения работ. В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания денежных средств, поскольку истцом не передан весь комплект необходимой исполнительной документации на выполненные работы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 01.02.2017 заключен договор подряда N 01/02 СПБ-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на основании Технического задания на объекте футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 01.02.2017 N 01/02 СПБ-17 стороны определили стоимость работ равной 27 417 994 руб. 32 коп.

Кроме того, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 16.03.2017 был заключен договора подряда N 16/03 СПБ-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на основании Технического задания на объекте жилой комплекс, со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. участок 7, корпус А (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 16.03.2017 N 16/03 СПБ-17 общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подряда от 16.03.2017 N 16/03 СПБ-17 стороны согласовали дополнительный объем работ по договору стоимостью 1 697 753 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий спорных Договоров ответчик полностью не оплатил выполненные работы, задолженность ответчика составила 6 127 142 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пунктов 2.2 договоров, расчеты за выполненные и принятые работы производятся за фактически выполненные и принятые заказчиком без замечаний объемы работ, размер которых определяется на основании подписанных сторонами Актов КС-2 и Справок по форме, изложенной в Приложении N 4 к Договорам, в течение 20 банковских дней после подписания акта о приеме выполненных работ (по форме КС-2).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, а именно - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки сторонами решение суда не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был передан комплект исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно акту от 31.08.2017, подписанному в двухстороннем порядке, истцом предоставлена ответчику исполнительная документация по договору подряда N 01/02 СПБ-17 от 01.02.2017.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость предъявляемых истцом к оплате работ по договорам подряда N 01/02 СПБ-17 от 01.02.2017, N 16/03 СПБ-17 от 16.03.2017, но указывает на то, что не предоставление исполнительной документации опровергает сам факт выполнения работ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-37198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов