Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85095/23 по делу N А40-114009/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-114009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года

по делу N А40-114009/23, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Бугоркова И.Ю. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика Бухарова К.В. по доверенности от 11.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 236 449 рублей 88 копеек за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года по договору теплоснабжения N 08.189059-ТЭ (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 437 610 рублей 19 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор теплоснабжения N 08.189059-ТЭ от 15.12.2021, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением N I к договору (реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Москва, Большая Филевская ул., д. 3, корп. 4.

Точкой поставки в приложении N I к договору в отношении МКД определена наружная сторона стены индивидуального теплового пункта (далее - ИТП). расположенного в МКД и не принадлежащего ПАО "МОЭК".

Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления, а также для целей приготовления горячей воды на оборудовании ИТП и вентиляции, тепловые нагрузки на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию выделены в приложении 3.1. к договору.

За периоды апрель, июнь-август, ноябрь-декабрь 2022 года истец в рамках договора поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, подлежащие оплате, на общую сумму 19 810 437 рублей 29 копеек.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя истец применял положения п.п. 4.2-4.4 договора и подп. "а" п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Сумма основного долга ответчиком оплачена ответчиком, а судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 236 449 рублей 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки произведен неверно, без учета корректировки на сумму 13 608 540 рублей 28 копеек.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован статьей 19 ФЗ "О теплоснабжении", нормы действующего законодательства направлены на установление учетного, а ненормативного способа определения объема поставленных энергоресурсов. При этом расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Следовательно, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии должны определяться в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета. Данные с общедомовых приборов учета принимались к учету, о чем свидетельствуют, в том числе, выставленные в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи.

Законодательство устанавливает приоритет учетного метода определения объема коммунального ресурса над расчетным, но, помимо этого, после проведения корректировки Истец, требует не фактически потребленный ресурс, а начисления по 1/12, что, по сути, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца.

Ответчик сослался на то, что уже произвел корректировку собственникам и нанимателям согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Определение ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 содержит правовую позицию, в соответствии с которой обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Указанным определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и, следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из контррасчета неустойки в размере 1 437 610 рублей 19 копеек.

Вопреки утверждениям истца, как буквально следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта и материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой не нашел оснований для ее снижения, а взыскал неустойку согласно контррасчету ответчика, который учитывал корректировку, проведенную согласно Правилам N 124 и N 354. Относительно принятого судом первой инстанции контррасчета ответчика с учетом вышеуказанной корректировки истец возражения в апелляционной жалобе не заявляет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года по делу N А40-114009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев