Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-216/20 по делу N А51-23811/2018

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-23811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино,

апелляционное производство N 05АП-216/2020

на решение от 26.11.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-23811/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино

к обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" о взыскании 2 200 223 рублей 26 копеек,

при участии:

от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино: Ободов В.Г. по доверенности от 30.07.2018, выдана на период конкурсного производства (определение АС ПК от 16.01.2020 по делу N А51-3244/2010), предъявлен паспорт, копия диплома цв N 491785;

от общества с ограниченной ответственностью "Промакст": Балацкая А.В. по доверенности от 28.11.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 25/48;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее - истец, предприятие) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "Промакст" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 200 223 рублей 26 копеек основного долга по оплате цены товара, переданного истцом ответчику согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2015 (далее договор от 12.12.2015), договору N 022/15 от 28.12.2015 (далее договор от 28.12.2015) в соответствии с товарной накладной N 04 от 28.12.2015.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 001 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что от имени ООО "Промакст" документы были подписаны представителем общества (единственным учредителем) Ткачевым В.И., действующим по доверенности от 10.01.2015 г.

В силу того, что вновь избранный конкурсный управляющий Старикович П.В. не являлся участников спорных хозяйственных взаимоотношений об обстоятельствах подписания имеющихся у истца документов Ткачевым В.И. стало известно уже в ходе исследования документов и после того, как руководитель ООО "Промакст" - Тарабрина О.В. выразила свои возражения по поводу принадлежности ей подписей учиненных на представленных в обоснование иска документах. Поскольку положенные в основу иска документы, были отражены в бухгалтерском учете МУ МПКХ г. Фокино, а также были предоставлены в ИФНС в подтверждение деклараций по уплате налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в начале 2016 г., конкурсный управляющий Старикович П.В. воспринимал их как достоверные, и подтвержденные уполномоченным органом.

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства истцом было подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016 г. единственным учредителем ООО "Промакст" являлся Ткачев Виктор Иванович, т.е. являлся его уполномоченным представителем. Суд оставил указанный факт без внимания.

Суд также не учел показания Тарабриной О.В., данные ей 20.01.2017 и 26.01.2017 дознавателю ОСП по Советскому району, а также постановление от 27.10.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОСП по Советскому району.

Истцом было представлено доказательство того, что опрошенные с 21.03.2018 по 16.04.2018 г. по уголовному делу N 11802050026000007 в качестве свидетелей работники МУ МПКХ г. Фокино, Прохоров В.И. - главный инженер, Шелест М.С. - начальник отдела кадров, Клочкова Н.В. - главный экономист подтвердили факт того, что все интересы ООО "Промакст" во взаимоотношениях с МУ МПКХ г. Фокино представлял Ткачев В.И., которому передавались все платежные документы за отгруженные в адрес ООО "Промакст" товары. Из соотношения указанных письменных доказательств следовало, что, неоднократно подписанные Ткачевым В.И. от имени ООО "Промакст" первичные бухгалтерские документы на получение камня не вызывали возражений (сомнений) у представителей ООО "Промакст" и возражений у предыдущего арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. и работников МУ МПКХ г. Фокино, и являлись достоверными платежными документами обязательными к исполнению на протяжении 2012 - 2016 г..

Визуальный сравнительный осмотр письменных доказательств и "подпись от имени Ткачева В.И., в том числе договора N 022/15 от 28.12.2015 г., товарной накладной N 4 от 28.12.2015 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., товарной накладной N 2015 от 28.12.2015 г. позволяет сделать вывод о том, что все указанные документы подписаны единственным учредителем ООО "Промакст" - Ткачевым В.И., являвшимся полномочным представителем ответчика в силу закона.

Согласно представленной в материалы дела документации МУ МПКХ г. Фокино (счета-фактуры по реализации 3, 4 квартал 2015 г.) указанная хозяйственная сделка была отражена в бухгалтерском учете МУ МПКХ г. Фокино 2015-2016 г. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. ООО "Промакст" подписанного конкурсным управляющим Жаворонковым Е.Б. со стороны МУ МПКХ г. Фокино и Ткачевым В.И. с учинением печатей ООО "Промакст" и МУ МПКХ г. Фокино. подтверждалось наличие задолженности перед МУ МПКХ г. Фокино за полученную продукцию в декабре 2015 г. в размере 2 200 223,26 рублей. От имени ООО "Промакст" указанные документы были подписаны представителем ООО "Промакст" (единственным учредителем) Ткачевым В.И., действующим по доверенности от 10.01.2015 г. с учинением печати ООО "Промакст".

Суд оставил без внимания факт того, что в начале 2016 г. с вышеизложенными документами, МУ МПКХ г. Фокино в лице Жаворонкова Е.Б. обратился в ИНФС N 9 и подал налоговую декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за период декабря 2015 г., которые были приняты уполномоченным органом к налоговому учету, как достоверные. Обратное бы, означало их фальсификацию со стороны конкурсного управляющего Жаворонкова Е.Б. и работников МУ МПКХ г. Фокино.

Анализ имеющихся в материалах дела договора N 022/15 от 28.12.2015 г., товарной накладной N 4 от 28.12.2015 г., товарной накладной N2015 от 28.12.2015 г. на сумму в размере 2 200 223,26 рублей показывает, что указанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Наличие у Ткачева В.И. - лица, учинившего подпись на договоре, товарных накладных и акте сверки, доступа к печати компании и предъявление поставщику их подлинников с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью ООО "Промакст", подтверждало, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал. Данные обстоятельства, по мнению истца, позволяли суду заключить, что соответствующие документы исходят от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные накладные - Ткачев В.И., не является полномочным лицом ответчика либо не был уполномочен на совершение указанных действий, ООО "Промакст" в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.01.2015, выданная ООО "Промакст" на имя Ткачева В.И., вопреки доводам ответчика и результатам почерковедческой экспертизы о том, что на ней учинена подпись не Тарабриной О.В., подтверждала полномочия Ткачева В.И., как представителя ООО "Промакст", поскольку содержала официальный логотип ООО "Промакст", реквизиты юридического лица, паспортные данные Ткачева В.И. и была представлена самим Ткачевым В.И. в ходе рабочей обстановки в совокупности с товарными накладными и другими документами на получение товара и также на ней была учинена печать юридического лица. Данное обстоятельство не опровергало сам факт поставки товара и не свидетельствовало о неисполнении МУ МПКХ г. Фокино обязанности по поставке товара в адрес ООО "Промакст".

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющихся в материалах договора N 022/15 от 28.12.2015 г. товарной накладной N 4 от 28.12.2015 г., товарной накладной N 2015 от 28.12.2015 г. и доказательств утраты печати не представил.

С учетом изложенного не усматривается оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование доводов об исполнении обязательств по поставке товара в адрес ООО "Промакст" камня в общем объеме 6 777 куб. м. на общую сумму 2 200 223,26 рублей, что, подтверждало задолженность ООО "Промакст", перед МУ МПКХ г. Фокино в заявленном размере 2 200 223,26 руб.

В свою очередь наличие в материалах дела доказательств, в том числе претензии от 01.02.2019, направленной ответчику, в которой поставщик просил уплатить денежные средства в размере 2 200 223,26 рублей, в силу требования части 4 статьи 71 АПК РФ позволяло суду установить размер обоснованных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно иску, 12.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), на основании пункта 1.1 которого стороны приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня на 98 высоте (месторождение "Морское") для удовлетворения общественных потребностей в данной продукции, а также для реализации произведенной продукции для получения прибыли.

В силу пункта 2.2.2 истец обязался обеспечить совместную деятельность сырьем в необходимых объемах после оплаты обществом выставленных счетов-фактур (пункт 2.1.4) и самостоятельно осуществить учет затрат, связанных с предоставлением сырья и реализацией произведенной продукции.

На основании пункта 2.1.4 общество приняло на себя обязательство оплатить полученное сырье на основании выставленных истцом счетов-фактур и самостоятельно осуществить учет затрат, связанных с переработкой сырья и реализацией произведенной продукции.

Как указывает истец, во исполнение обязательств в рамках заключенного договора, предприятие в период с 28.12.2015 осуществило в адрес ответчика поставку товарно-материальных ценностей, обеспечив совместную деятельность сырьем в необходимых объемах, в подтверждение чего истец ссылается на товарную накладную N 4 от 28.12.2015. Кроме того, за поставленный товар истец предъявил ответчику счет-фактуру N 000000_68 от 28.12.2015.

В нарушение условий договора от 12.12.2012 ответчик полученную в декабре 2015 от истца продукцию в полном объеме не оплатил. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за полученную в декабре 2015 г. продукцию в размере 2 200 223,26 руб.

15.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате долга, с предупреждением о передаче спора в суд в случае непогашения задолженности.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи им ответчику товаров на спорную сумму основного долга.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика истец представил суду: договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 12.12.2012 (договор от 12.12.2012), договор купли-продажи N 022/15 от 28.12.2015 (далее договор от 28.12.2015), товарную накладную N 04 от 28.12.2015, доверенность от ответчика, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требования доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они в своей совокупности не подтверждают факт передачи товара, а также наличие задолженности ответчика.

Так, судом установлено, что товарная накладная N 04 от 28.12.2015 о передаче товаров на спорную сумму подписана от имени ответчика - Ткачевым В.И., который согласно выпискам из ЕГРЮЛ на даты подписания накладной и акта сверки не являлся генеральным директором ответчика, в связи с чем, ни в силу положений Гражданского кодекса РФ, ни на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не являлся уполномоченным представителем ответчика в спорных отношениях с истцом.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлены 2 накладные от одной даты, но за разными номерами, которые по утверждению истца свидетельствуют о получении ответчиком одного и того же камня: N 04 от 28.12.2015 и N 2015 от 28.12.2015.

Представленная истцом спустя значительное время после выражения позиции истца в отзыве, поступившем в суд 25.12.2018 о подписании накладных неуполномоченным лицом доверенность от 10.01.2015 в подтверждение полномочий Ткачева В.И. действовать от имени ООО "Промакст" обоснованно признана судом первой инстанции сфальсифицированным доказательством и исключена из их числа, на основании заключения эксперта N 752/2-3-01 от 23.09.2019, согласно которому данная доверенность была подписана от имени указанной в доверенности генерального директора ООО "Промакст" Тарабриной О.В. другим лицом с подражанием подлинной подписи Тарабриной О.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, связанные с действиями, совершенными на основании указанной выше доверенности.

Оценивая остальные доводы жалобы, коллегия установила, что иные представленные истцом по делу доказательства также подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В акте сверки, представленным истцом имеется ссылка на договоры, в отношении которых он составлен: договор N 028/14 от 30.07.2014, N 022/15 от 28.12.2015. Вместе с тем, истец на указанные договоры как на основание иска не ссылается, в материалах дела имеется лишь один договор, второй договор представлен истцом суду спустя значительнее время после указания на это обстоятельство ответчиком.

При этом без наличия в материалах дела первичных документов, акт сверки, на который ссылается истец, сам по себе не подтверждает размер задолженности одной стороны перед другой, с учетом позиции ответчика о том, что спорный товар не поставлялся. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, которые суду не представлены. Счет-фактура, на которую ссылается истец, также не является доказательством наличия неоплаченной задолженности, поскольку представляет собой односторонний документ истца, который ответчику не вручался.

Имеющийся в материалах дела договор простого товарищества от 12.12.2012 не является договором купли-продажи и также не подтверждает наличие задолженности.

Иные обстоятельства, на которых истец основывает доводы апелляционной жалобы, как то: объяснения, постановления, протоколы допроса свидетелей, обстоятельства проставления Ткачевым В.И. на представленных истцом документах оттисков печати ответчика, отражения спорной сделки в документах бухгалтерского учета истца, не являются допустимыми доказательствами достаточно и достоверно подтверждающими фактическое правомерное принятие Ткачевым В.И. от имени ответчика товаров на спорную сумму в соответствии с товарной накладной N 04 от 28.12.2015, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015 в порядке абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в соответствии с фактически сложившейся, по мнению истца, обстановкой ведения всех дел ответчика Ткачевым В.И., в том числе, поскольку из доказательств по делу не следует вывод о том, что на момент подписания указанных товарной накладной и акта сверки Ткачев В.И. занимал какую-либо должность ответчика, очевидно предполагавшую для истца наличие у Ткачева В.И. права приобретать от имени ответчика товары на крупные суммы денег.

Кроме того, названный порядок представительства подразумевает добросовестность поведения обоих сторон соответствующей сделки, в то время как при подписании товарной накладной истцу подписавшим накладную от имени ответчика лицом была представлена сфальсифицированная доверенность, подпись от имени ответчика в которой визуально отличается от подписи Тарабриной В.И.

Из материалов дела усматривается, что истец при рассмотрении настоящего дела первоначально основывал свои требования на подверженности обстоятельства передачи ответчику товаров по названной доверенности и настаивал на них. Впоследствии, сразу после заявления ответчиком о фальсификации указанного доказательства, истец без достаточного, разумного и объяснимого с точки зрения добросовестности обоснования, скорректировал и изменил свою позицию на то, что полномочии Ткачева В.И. подтверждались не доверенностью, а явствовали из обстановки.

Отклоняя довод жалобы о том, что на документах, где стоит подпись неуполномоченного лица, учинена печать ответчика, коллегия руководствуется следующим.

Так, представитель МУМПКХ г. Фокино Ободов В.Г. ранее являлся также представителем ООО "Промакст" и имел допуск к печати и к документам общества, в том числе неоднократно участвовал в спорный период поставки камня в Арбитражном суде Приморского края как представитель ООО "Промакст".

Как следует из представленных в дело доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции, именно за представительство интересов двух лиц при конфликте их интересов (МУМПКХ г. Фокино и ООО "Промакст") и использование сведений, ставших известными как адвокату, Ободов В.Г., был лишён статуса адвоката, что следует из протокола N 4 от 12.04.2018 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2020 по делу N 2-74/2020 Ободову В.Г. было отказано в удовлетворении иска к ННО "Адвокатская палата Приморского края" о признании незаконными решений, заключения, восстановлении в членах ННО "Адвокатская палата Приморского края".

В ходе рассмотрения указанного выше дела, суду общей юрисдикции стало известно о наличии обращений МУМПКХ г. Фокино в правоохранительные и иные органы с заявлениями в отношении Ободова В.Г. о неоднократных фальсификациях документов, хищении последним камня, вывозе Ободовым В.Г. финансово-хозяйственных документов истца.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами по делу обстоятельство передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя товаров на спорную сумму основного долга не подтверждено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-23811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович