Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-717/20 по делу N А51-8132/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-8132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд",

апелляционное производство N 05АП-717/2020

на решение от 25.12.2019

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8132/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (ИНН 2536252412, ОГРН 1122536004623)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд": Петлеван И.А. по доверенности от 30.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-1779), паспорт; до перерыва: Одариченко С.В. по доверенности от 30.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-130), паспорт;

от Владивостокской таможни: Крылова К.П. по доверенности от 18.09.2019 сроком действия до 18.09.2020, диплом (регистрационный номер 0790), удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 18.01.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/251018/0160850.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на то, что им был представлен весь пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Полагает необоснованным требование о предоставлении экспортной декларации, не относящейся к числу обязательных документов. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в суд документы об оплате товара. Кроме того, общество оспаривает использованный таможенным органом источник ценовой информации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Импорт Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда и приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела отзыва. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2020 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

05.03.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии сторон.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: принт-скринов из журнала обмена электронными сообщениями, которое суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, а также приложения N 48, ДТ N 10702070/010518/0054160, поручения N 4 от 28.03.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные пояснения, в приобщении дополнительных документов отказал.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

В октябре 2018 года на территорию ЕАЭС на условиях CFR Владивосток были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ N 10702070/251018/0160850, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующие документы в формализованном виде: контракт от 28.04.2012 N 1/1 2012, приложение к контракту от 12.09.2018 N 50, инвойс от 25.10.2019 N SAAC11018082, коносамент и другие документы согласно сведениям, указанным в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 26.10.2018 принято решение, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указание на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе, недостаточность представленных документов для подтверждения заявленных сведений, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом посредством предоставления коммерческих и иных товаросопроводительных документов и письменной информации по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, включая пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности и структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, 18.01.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по товару N 1.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 28.04.2012 N 1/1 2012 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Количество и цена товара, а также ассортимент каждой партии определяются в спецификации на каждую поставку.

Цены за каждую единицу товара и сумма каждой партии поставки указывается в спецификации на каждую поставку и устанавливается в долларах США (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта продавец доставляет товар морским транспортом в контейнерах до пункта назначения на условиях CFR порт Владивосток.

Согласно пункту 7.1 контракта покупатель производит авансовый телеграфный платеж за каждую партию товара в размере до 100% от суммы каждой партии поставки. Полная оплата каждой партии поставляемого товара производится не позднее 180 дней с момента первого авансового платежа по этой партии товара.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 28.04.2012 N 1/1 2012, приложения к контракту от 12.09.2018 N 50, инвойса от 25.09.2019 N SAAC11018082, показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток партии товара - минеральные подвесные потолки количеством 13003,20 м2 на общую сумму 7541,86 долларов США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702070/251018/0160850 с представлением контракта, приложения N 50, инвойса, коносамента и иных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным ИСС "Малахит" от 25.10.2018 в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров (код ТН ВЭД 6806900000), аналогичных спорным товарам, выявленные отклонения по которым составили 61,82% и 56,25% соответственно в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Кодекса запроса от 26.10.2018, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом в силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного запроса декларант дал пояснения по поставленным вопросам и представил дополнительные документы.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, учитывая в том числе то, что инопартнер указал на невозможность предоставления декларации в определенный момент, а не на принципиальную невозможность такого предоставления.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости, а доводы декларанта о непредставлении таможенным органом доказательств значительного отклонения таможенной стоимости спорного товара отклоняются ввиду несостоятельности.

Между тем, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указание апеллянта на произведенную им оплату товара со ссылками на платежное поручение N 11 от 17.09.2018 подлежит отклонению, поскольку названные доказательства полной оплаты за товар декларантом на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения представлены не были, несмотря на то, что заявление на перевод N 11 от 17.09.2018, на которое ссылается общество, было совершено до даты предоставления обществом ответа на запрос таможни.

Следовательно, у декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне доказательств произведенной полной оплаты за спорный товар, однако указанные действия заявителем совершены не были.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Обществом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о каких - либо препятствиях к представлению в таможенный орган достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий внешнеторговой сделки в части оплаты товара и невозможности представления иных, запрошенных таможенным органом документов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что декларантом в ответ на запрос о предоставлении платежных документов по ДТ N 10702070/251018/0160850 в таможню было направлено заявление на перевод иностранной валюты N 4 от 28.03.2018, что подтверждается скриншотом журнала обмена электронными сообщениями.

Однако представленное обществом в рамках таможенного контроля заявление на перевод невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в графе "назначение платежа" указаны контракт N 1/1 2012 от 28.04.2012 и спецификация N 48 от 27.03.2018. В нарушение указанных условий внешнеторгового контракта обществом спецификация N 48 от 27.03.2018 не представлялась в таможенный орган ни при таможенном декларировании товара, ни в ответ на решение о запросе дополнительных документов и сведений от 26.10.2019, а также не представлена и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в спорной ДТ цена товара указана в сумме 7 541,86 долл. США, в то время как заявление на перевод N 4 от 28.03.2018 представлено на сумму 12 661, 50 долл. США, что также, с учетом 100%-ой предоплаты каждой отдельной партии свидетельствует о несопоставимости указанного платежного документа со спорной поставкой.

По изложенному, декларант не представил надлежащих доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ N 10702070/251018/0160850, не исполнив тем самым обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Между тем, коллегия не может согласиться с доводом таможни, изложенным в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, относительно непредставления декларантом оригиналов коммерческих документов. Поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

Доказательства того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы содержат недостоверные сведения, таможенный орган не представил.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 18.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару, ввезенному по ДТ N 10702070/251018/0160850, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ N 10716050/251018/0027290 (товар N 2).

Вопреки доводам апеллянта о том, что таможней были использованы сведения о товаре N 1 источника ценовой информации, суд первой инстанции, с учетом пояснений таможенного органа, а также принимая во внимание указанные о товаре вес и стоимость товара, пришел к правильному выводу о том, что таможней фактически использовались сведения о товаре N 2 ДТ N 10716050/251018/0027290.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ N 10716050/251018/0027290) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Сравнительный анализ спорного товара с источником ценовой информации не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров.

Так, в спорной декларации в графе 31 заявлен товар - плитка потолочная из минерального волокна для отделки помещений, плотность 230-320 кг/м3, код ТН ВЭД 6806900000, страна происхождения Китай.

В графе 31 ДТ N 10716050/251018/0027290 заявлен товар N 2 -плитка потолочная из твердого минерального волокна для отделки помещений, код ТН ВЭД 6806900000, страна происхождения Китай.

Таким образом, данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения (Китай) и страну отправления (Китай), сопоставимые количественные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Возражения относительно различного объема сравниваемых товаров отклоняются коллегией суда, поскольку обществом не представлены доказательства того, что стоимость товара поставлена в зависимость от объема поставляемой партии.

Ссылки на долговременное сотрудничество декларанта со своим инопартнером, как на фактор, влияющий на стоимость товара, также подлежат отклонению, поскольку общество само представило пояснения, что какие-либо скидки при поставке спорного товара иностранный контрагент не предоставлял.

Расхождения в условиях поставки товара (CFR/FCA) не является существенным ввиду следующего.

В силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" по условиям поставки FCA "Free Carrier"/ "Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Условия поставки CFR "Cost and Freight"/ "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

По общему правил в рамках условия FCA у продавца нет обязанности заключать договор перевозки. Тем не менее, по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. При отказе продавца от заключения такого договора он должен немедленно информировать об этом покупателя.

Из источника ценовой информации ДТ N 10716050/251018/0027290 усматривается, что товар был доставлен на территорию ЕАЭС автотранспортом.

Следовательно, и при условиях поставки группы "С", и при условиях поставки группы "F" таможенная стоимость определяется с учетом понесенных транспортных и иных дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 18.01.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/251018/0160850, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-8132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская