Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1344/20 по делу N А72-10621/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А72-10621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от акционерного общества "МедИнтеко" - представитель Сазонов Михаил Евгеньевич (доверенность от 01.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "АЛС групп" - представитель Сазонов Михаил Евгеньевич (доверенность от 03.09.2019),

от акционерного общества "УльяновскФармация" - представитель Цыганкова Елена Олеговна (доверенность от 09.01.2020),

от временного управляющего АО "УльяновскФармация" Кривцова Павла Игоревича - представитель не явился, извещено,

от Майер Галины Федоровны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "МедИнтеко",

общества с ограниченной ответственностью "АЛС групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по делу N А72-10621/2019 (судья Чудинова В.А.)

по иску акционерного общества "МедИнтеко" (ИНН 7325142226, ОГРН 1167325051343), г. Ульяновск

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ИНН 7326033364, ОГРН 1097326000090), г. Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО "УльяновскФармация" Кривцов Павел Игоревич,

общество с ограниченной ответственностью "АЛС групп",

Майер Галина Федоровна

о взыскании основного долга по договору поставки N 3 от 05.04.2017 в размере 1 664 493,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.06.2018 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МедИнтеко" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УльяновскФармация" о взыскании основного долга по договору поставки N 3 от 05.04.2017 в размере 2 914 493,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 29.06.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "УльяновскФармация" Кривцов Павел Игоревич.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛС групп".

Определением суда от 24.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы основного долга в размере 1 664 493,81 руб.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Майер Галина Федоровна.

Решением Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по делу N А72-10621/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛС Групп" о процессуальной замене истца оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "МедИнтеко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 645 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество "МедИнтеко", общество с ограниченной ответственностью "АЛС групп" просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛС групп" о процессуальной замене истца, взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛС групп" задолженность по договору поставки N 3 от 05.04.2017 г. в размере 1 664 493 руб. 81 коп.

Акционерное общество "УльяновскФармация" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "МедИнтеко", общества с ограниченной ответственностью "АЛС групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "УльяновскФармация" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего АО "УльяновскФармация" Кривцова Павла Игоревича, третье лицо Майер Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 05.04.2017 между АО "МедИнтеко" (поставщик) и АО "УльяновскФармация" (заказчик) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязался поставить медицинские изделия (товар), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар в сроки и в порядке, установленные договором. Наименование, ассортимент, качество, количество и цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обоснование иска АО "МедИнтеко" указывает, что АО "МедИнтеко" в период с апреля 2017 по 31.12.2017 осуществляло поставку медицинских изделий в адрес ответчика. Согласно акту сверки между сторонами от 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 19 708 698,50 руб. Ответчик после акта сверки произвел оплату 2 900 000 руб. В связи с наличием неисполненного обязательства АО "МедИнтеко" обратилось в суд с иском к АО "УльяновскФармация" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 144 204,69 руб., наличие которой ответчик не оспаривал. Решением суда по делу N А72-11929/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 094 204,69 руб. (с учетом частичной оплаты 50 000 руб. при рассмотрении дела). В связи с чем, по расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 664 493,81 руб. (19 708 698,50 руб. - 2 900 000 руб. - 15 144 204,69 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 3 от 05.04.2017. Решением суда по делу N А72-11929/2018 вся задолженность с ответчика в пользу истца взыскана в размере 15 094 204,69 руб., иной задолженности не имеется. Товар на сумму 1 664 493,81 руб. истцом в адрес ответчика не поставлялся, что следует из актов приема-передачи документов на поставленную продукцию, документов внутреннего учета оприходования материальных ценностей, пояснений третьего лица по делу Майер Г.Ф., показаний свидетеля.

Судом первой инстанции при оценке доводов сторон установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу N А72-11929/2018 с АО "УльяновскФармация" в пользу АО "МедИнтеко" взыскан основной долг 15 094 204,69 руб. по договору поставки N 3 от 05.04.2017. В решении суда не указаны товарные накладные, на основании которых взыскана задолженность; указано, что на момент обращения с исковым заявлением размер задолженности составлял 15 144 204,69 руб.; на момент рассмотрения исковых требований - 15 094 2014,69 руб.

Суд первой инстанции предлагал истцу, третьему лицу ООО "АЛС групп" в обоснование долга по поставке товара и, как следствие, наличия неисполненного обязательства, являющегося предметом уступки права требования, представить документы, подтверждающие наличие основного долга 2 914 493,81 руб.; указать накладные, на основании которых имеется долг в сумме 2 914 493,81 руб.; представить акт сверки, указывающий все обороты (дебет/кредит) по договору поставки N 3 от 05.04.2017, в том числе, просуженные по делу N А72-11929/2018, и выводящие конечное сальдо в пользу истца 2 914 493,81 руб.

Истец представил расчет задолженности 1 664 493,81 руб. (19 708 698,50 руб. -2 900 000 руб. - 15 144 204,69 руб.).

При этом истец пояснил, что взыскивается долг по товарной накладной N 26 от 26.12.2017.

Исходя из пояснений сторон товарная накладная N 26 от 26.12.2017 - последняя накладная, оформленная по договору поставки N 3 от 05.04.2017.

В такой ситуации суд первой инстанции верно не усмотрел основания для прекращения производства по делу по доводам ответчика о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 26 от 26.12.2017 на сумму 8 464 276,62 руб. (15 наименований поставленного товара), содержащая подпись и печать общества в графе покупатель.

Согласно пояснениям истца сумма 1 664 493,81 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по последней товарной накладной N 26 от 26.12.2017.

Согласно пояснениям ответчика товар на сумму 1 664 493,81 руб., указанный в товарной накладной N 26 от 26.12.2017: пленка рентгеновская для маммографии Mamoray HDR-C Plus 18x24 N 100 - 352 уп., пленка рентгеновская медицинская зеленочувствительная Ortho CP-GU 50x40, 100 л, 15 уп.; кассета рентгенографическая пластиковая РЕНЕКС КРП с усиливающим экраном ЭУ-Г4, 24x30 см - 1 шт.; кассета рентгенографическая пластиковая РЕНЕКС КРП с усиливающим экраном ЭУ -Г4, 30x40 см - 1 шт.; пленка медицинская термографическая и лазерная Fuji MEDICAL DRY Imaging DI-HT 26x36, 100 л REF 47410 08077 - 9 уп., фактически истцом в адрес ответчика поставлен не был.

В суде первой инстанции третье лицо Майер Г.Ф. (лицо, указанное в накладной, от имени покупателя) в судебном заседании пояснило, что не подписывало товарную накладную N 26 от 26.12.2017. При этом, Майер Г.Ф. указала, что товар по накладной, датированной 26.12.2017, привозился обществом "МедИнтеко" частями (четырьмя партиями), в конце январе - феврале 2018 года. Передача каждой партии товара сопровождалась передачей документов на каждое медицинское изделие: регистрационного удостоверения и сертификата (декларации) соответствия, с оформлением реестра переданный документов, подтверждающих качество товаров, в отношении товара каждого наименования и его количества. Из указанных реестров следует, какой товар и в каком количестве, с документами фактически передан истцом ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик вместе с товаром должен предоставить товарную накладную, счет-фактуру, документы качества продукции: регистрационный номер декларации о соответствии; иные документы, обязательное предоставление который предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, установлена необходимость предоставления копии регистрационного удостоверения при исполнении договоров поставки медицинских изделий, поскольку регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия.

Ответчиком в материалы дела представлены подробные пояснения с указанием, когда и какой товар, в каком количестве был передан истцом из товара, указанного в накладной, а также реестры переданных истцом документов, подтверждающих качество товаров, в отношении товаров, фактически поставленных по накладной N 26 от 26.12.2017 (том 2 л.д. 12-15).

При сопоставлении наименований товара (15 позиций), указанных в накладной N 26 от 26.12.2017, с наименованием и количеством товара, указанного в реестрах, недостающим товаром являются пять наименований: пленка рентгеновская для маммографии Mamoray HDR-C Plus 18х24 N 100 - 352 упаковки; пленка рентгеновская медицинская зеленочувствительная Ortho CP-GU 50х40, 100 л - 15 упаковок; кассета рентгенографическая пластиковая РЕНЕКС КРП с усиливающим экраном ЭУ -Г4, 24х30 см, - 1 шт.; кассета рентгенографическая пластиковая РЕНЕКС КРП с усиливающим экраном ЭУ-Г4, 30х40 см, - 1 шт.; пленка медицинская термографическая и лазерная Fuji MEDICAL DRY Imaging DI-HT 26х36, 100 л REF 47410 08077 (ФУДЖИФИЛМ Корпорейшн, Япония) - 9 упаковок.

В целях приведения бухгалтерского учета в соответствие со складским учетом и фактически поступившим товаром от истца ответчиком была оформлена возвратная товарная накладная N АО-00002983 от 01.06.2018 на указанный товар, общей суммой 1 664 493,81 руб. (том 1 л.д. N 118), от подписания которой истец отказался.

Свидетель Сафонова Е.В. в суде первой инстанции указала, что в рассматриваемый период являлась в АО "УльяновскФармация" начальником отдела закупки медицинских изделий. Интересы АО "МедИнтеко" всегда представлял сам директор общества. В декабре, то есть в конце 2017 года ожидали от истца поставку медицинских изделий, которые необходимо было в срочном порядке отгрузить в государственные учреждения здравоохранения в целях исполнения госконтрактов. От АО "МедИнтеко" в декабре 2017 года поступила только товарная накладная, которую общество "УльяновскФармация" провело в декабре 2017 через бухгалтерию, с занесением в электронные базы, с целью последующего получения груза от АО "МедИнтеко" и оперативной отгрузке ("поставка с колес") медицинских изделий в государственные учреждения здравоохранения в конце года. Однако товар по накладной от 26.12.2017 в 2017 году от АО "МедИнтеко" не поступил. Товар был поставлен частично в начале 2018 года; на непоставленную часть товара АО "УльяновскФармация" была оформлена возвратная накладная, которую директор АО "МедИнтеко" отказался подписывать ввиду наличия долга у АО "УльяновскФармация" по оплате товара.

Показания свидетеля получены в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; данные показания являются одним из видов доказательств, исследуемых и оцениваемых судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции предлагал истцам представить иные документы, подтверждающие поставку товара по товарной накладной N 26 от 26.12.2017 в полном объеме (внутренние накладные на отпуск товара со склада, товарно-транспортные накладные, прочее).

Определение суда истцом оставлено без исполнения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства поставки и передачи ответчику товара в полном объеме согласно товарной накладной N 26 от 26.12.2017 на сумму 8 464 276,62 руб. (15 наименований товара).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 указанного Федерального закона).

В связи с чем, сам по себе акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не подтверждает наличие задолженности в указанном в нем размере, так как не является первичным документом и не является основанием для признания задолженности в заявленном в нем размере.

В силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате фактически поставленный и принятый покупателем товар.

Поскольку оплате подлежит только фактически полученный покупателем товар, истец в данном деле не доказал наличие неисполненного обязательства на сумму 1 664 493,81 руб., что исключает в том числе, просрочку исполнения такого обязательства и, как следствие, основания для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом не подтверждено наличие на дату заключения договора уступки права требования задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 914 493,81 руб. по договору поставки N 3 от 05.04.2017, указанной в пункте 1 договора уступки права требования между АО "МедИнтеко" (цедент) и ООО "АЛС Групп" (цессионарий), АО "МедИнтеко" не могло уступить новому кредитору несуществующего требования. В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что основания для процессуальной замены истца отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2019 года по делу N А72-10621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко И.С. Драгоценнова