Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17791/19 по делу N А70-18079/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-18079/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17791/2019) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по делу N А70-18079/2019 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономного округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании 70408,89 рублей, без вызова сторон,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономного округе (далее - истец, МТУФА по управлению государственным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 70 408,89 рублей задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" в форме преобразования в акционерное общество "Почта России" (выписка ЕГРЮЛ от 24.10.2019) судом произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика на АО "Почта России".

Решением от 06.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Почта России" 40 837,50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Почта России" указывает на следующее: истцом не доказан факт неосновательного обогащения за период до 26.12.2017; у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения арендной платы ранее даты получения договора, а именно 26.12.2017; вывод суда о наличии у АО "Почта России" обязанности по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2016 года является необоснованным, поскольку с учетом сроков исковой давности, даты получения проекта договора от истца и исходя из оценки рыночной стоимости земельного участка (на дату оценки 30.09.2016) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) за период с 27.12.2017 по 31.03.2019 с ответчика может быть взыскана арендная плата в сумме, не более 18 562, 50 рублей; истцом не представлены доказательства направления либо вручения договора аренды ответчику в 2015-2016 году, доказательства обращения к ответчику с требованием о подписании направленных договоров, доказательства обращения с иском о понуждении заключить договор аренды на спорный земельный участок.

МТУФА по управлению государственным имуществом в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:10:0601001:266, общей площадью 148 кв.м, адрес (описание местоположения): обл. Тюменская, р-н Ишимский, с. Тоболово, ул. Школьная, 1/2, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: почта, реестровый номер федерального имущества П11720004244 (далее - земельный участок).

На земельном участке расположен объект, принадлежащий ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения: нежилое здание площадью 34, 9 кв.м, адрес: Тюменская обл., р-н Ишимский, с. Тоболово, ул. Школьная, 1/2 (номер государственной регистрации 72-72-06/035/2010-317 от 29.09.2010).

Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на основании Распоряжения N 1605-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.05.2004.

09.09.2015 ФГУП "Почта России" обратилось к МТУФА по управлению государственным имуществом с письмом N 68.2.2.-32/179 о предоставлении указанного выше земельного участка в аренду.

10.04.2017 МТУФА по управлению государственным имуществом направило ФГУП "Почта России" проект договора аренды от 10.04.2017 N 1626/з.

Подписанный договор в адрес истца от ответчика поступил в июле 2019 года, регистрация договора аренды не осуществлена.

По утверждению истца, ответчик использовал земельный участок под расположенное на нем зданием отделения почтовой связи в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 в отсутствие законных оснований, в связи с чем в силу платности использования земли плата за фактическое пользование земельным участком составила 70 408, 89 рублей.

В обоснование примененных в расчете показателей истцом в материалы дела представлен отчет от 17.10.2016 N 422/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:22:0601001:266, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр".

Так согласно отчету ООО "КА Спектр" от 17.10.2016 N 422/16, величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, составляет: на 30.09.2013 -116 000 рублей; на 30.09.2014 - 121 000 рублей; на 30.09.2015 -136 000 рублей; на 30.09.2016 -135 000 рублей.

В соответствии с мотивированным мнением на отчет N 422/16 от 17.10.2016 "Об оценке объекта оценки: Земельный участок с кадастровым номером 72:10:0601001:266, площадью 148 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский, с. Тоболово, ул. Школьная, ?", величина годовой арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 582 составляет: на дату оценки 30.09.2013 - 9570 рублей, на дату оценки 30.09.2014 - 9982,50 рублей, на дату оценки 30.09.2015 - 11220 рублей, на дату оценки 30.09.2016 - 14 850, рублей.

Таким образом, согласно расчету истца за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 арендная плата за фактическое пользование земельным участком составила 70 408, 89 рублей.

30.05.2019 МТУФА по управлению государственным имуществом направило в адрес ФГУП "Почта России" уведомление от N 4814/03 об оплате задолженности, которое ответчиком получено 04.07.2019 вх.N 3.4.12-06/1811.

Неисполнение обязанности ответчиком по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости находящийся в хозяйственном ведении ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 294, 295, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований и правомерности их предъявления, однако применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей, возникших в период с 25.01.2014 по 14.10.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 ГК РФ установлены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении: предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

По смыслу вышеназванных норм, предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения реализует в отношении него права собственника (вещное право), и соответственно несет расходы не его содержание, то есть в рассматриваемом случае несет расходы по оплате за фактическое пользование земельным участком, на котором здание расположено.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2014 по 31.03.2019 договор между истцом и ответчиком отсутствовал, в связи с чем правовые основания для использования ответчиком земельного участка Российской Федерации под объект недвижимости отсутствовали.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного фактического пользования ответчиком земельным участком, доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для начисления и внесения арендной платы ранее получения договора, а именно 26.12.2017 и как следствие неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения до 26.12.2017, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно расчету истца размер арендный платежей за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 25.01.2014 по 31.03.2019 составил 70 408, 89 рублей.

Данный расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом установленного, на основании заявления ответчика пропуска срока исковой давности в период с 25.01.2014 по 14.10.2016.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом предусмотренного пунктом 8 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п ежеквартального срока внесения платежей за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, сумма основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года составила 40 837, 50 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относительно отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в период с 4 квартала 2016 года проверены апелляционным судом, и признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Так с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности и даты обращения истца в суд первой инстанции (14.10.2019), взыскание судом сумма основного долга за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года обоснованно и правомерно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и соответствует требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2019 по делу N А70-18079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова