Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-149/20 по делу N А60-48641/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-48641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод Искра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2019 года

по делу N А60-48641/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Альфа-ЕК" (ОГРН 1156658054937, ИНН 6670353531)

к ООО "Завод Искра" (ОГРН 1137232009430, ИНН 7202243175)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛЬФА-ЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИСКРА" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 668 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 18.04.2018 N 20-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлен факт оказания истцом охранных услуг, а подписание акта сверки взаимных расчетов при расторжении договора не является признанием размера задолженности. Отмечает, что согласно представленному акту сверки за период декабрь 2017 года оплата услуг за месяц произведена ответчиком в размере 734 400 руб., то есть почти в два раза выше договорной. Кроме того, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИТК ТЕХМАШ" и Рапопорта Леонида Михайловича.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 18.04.2018 N 20-2018.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является охрана имущества заказчика, поддержание внутриобъектового и пропускного режима, установленных заказчиком, на территории объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск, ул. Партизан, д. 23, ООО "Завод Искра". В соответствии с Приложением N 3 к Договору от 18.04.2018 г., стороны согласовали комплекс мероприятий в соответствии с п. 1 включающий в себя: время осуществления охраны: ежедневно, круглосуточно; количество постов: 3 (три); количество охранников: 5 (пять) сотрудников охраны.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки услуг N 144 от 30.04.2018, N 183 от 31.05.2018, N 221 от 30.06.2018, N 263 от 31.07.2018, N301 от 31.08.2018, N 341 от 30.09.2018, N 379 от 31.10.2018, N 417 от 30.11.2018, N 461 от 31.12.2018, N 17 от 31.01.2019, N33 от 18.02.2019 на общую сумму 1 668 000 руб.

По условиям пункта 4.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ). Оплата услуг за декабрь осуществляется до 20-го числа текущего месяца.

Соглашением сторон от 07.02.2019 договор расторгнут с 18.02.2019.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по оплате услуг по состоянию на 18.02.2019 составила 1 668 000 руб.

По условиям п.3 соглашения о расторжении заказчик обязался произвести окончательный расчет по оказанным услугам до 25.02.2019.

Заказчик обязательств по оплате услуг не исполнил, претензионные требования исполнителя об оплате задолженности в размере 1 668 000 руб. оставил без удовлетворения, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 779, 781 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и отсутствия свидетельств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден имеющимися в деле актами приемки N 144 от 30.04.2018, N 183 от 31.05.2018, N 221 от 30.06.2018, N 263 от 31.07.2018, N301 от 31.08.2018, N 341 от 30.09.2018, N 379 от 31.10.2018, N 417 от 30.11.2018, N 461 от 31.12.2018, N 17 от 31.01.2019, N33 от 18.02.2019 на общую сумму 1 668 000 руб., содержащими собственноручную подпись и оттиск печати ответчика.

Действительность представленных истцом актов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ), о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено (ст.161 АПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

По условиям договора заказчик обязался оплатить услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и подписанного акта оказанных услуг (выполненных работ) (п.4.3. договора), а по условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался погасить задолженность не позднее 25.02.2019.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Однако доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Размер задолженности в сумме 1 668 000 руб. подтвержден актами приемки и двусторонним актом сверки, содержащим подпись директора ответчика и оттиск печати ответчика.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате или их прекращения по иным основаниям ответчиком не представлены, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 779, 781 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ИТК ТЕХМАШ" и Рапопорта Леонида Михайловича, судом апелляционной инстанции отклонены.

Правовые основания для привлечения к участию в деле третьих лиц поименованы в ст.51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предполагаемое ответчиком наличие у названных лиц информации, имеющей значение для настоящего дела, по смыслу ст.51 АПК РФ не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц. Свидетельств того, что указанные лица являются участниками спорного правоотношения или находятся в материальных правоотношениях с одной их сторон спора в такой степени, что решение по настоящему делу может оказать влияние на их права или обязанности по отношению к одной сторон спора, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком в порядке ст.66 АПК РФ не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года по делу N А60-48641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева