Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-1385/20 по делу N А65-31040/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

дело N А65-31040/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-31040/2019 (судья Коротенко С.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" (ОГРН 1021603882750, ИНН 1661000241) к обществу с ограниченной ответственностью "Садида" (ОГРН 1071690018960, ИНН 1661018030) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садида" (далее - ответчик) о взыскании 3000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и никакого встречного исполнения ответчик не произвел, в связи с этим какие - либо основания для получения взыскиваемой суммы у ответчика отсутствуют, следовательно ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:71 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Леваневского, д.2Е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 сделана запись регистрации N 16-16-01/061/2007-494.

При этом, доступ к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:404, принадлежащий ответчику.

С целью осмотра принадлежащего истцу земельного участка истец обратился к ответчику для получения доступа.

Письмом N 41 от 24.05.2019 ответчик сообщил, что свободный допуск посторонних лиц на территорию ответчика запрещен. Нахождение на территории посторонних лиц возможно исключительно в сопровождении назначенного ответственного сотрудника ответчика. Стоимость разового посещения территории ответчика сторонними лицами для решения, не связанных с деятельностью ответчика, составляет 3000 руб. Допуск будет осуществлен исключительно после зачисления средств на расчетный счет ответчика.

Платежным поручением N 403 от 29.05.2019 истец произвел оплату в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата услуг ответчика по доступу на земельный участок является неправомерной, поскольку обслуживание и работы проводились непосредственно на земельном участке истца, а через земельный участок ответчика производился лишь проход специалистов.

19.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по организации и сопровождению доступа на территорию ответчика.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению доступа на земельный участок, истец не оспаривает.

Кроме того, факт допуска на земельный участок истца через земельный участок ответчика подтвержден также осуществленным истцом осмотром земельного участка и выявлением самовольной постройки, чем и было вызвано инициирование судебного разбирательства в рамках дела N А654-27641/2019 по иску ООО "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" к ООО "Садида" о признании газопровода самовольной постройкой, понуждении снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Таким образом, факт предоставления доступа подтвержден материалами дела и пояснениями самого истца.

При этом, истец указал, что взимание платы за представленные услуги неправомерно, поскольку работы по обслуживанию проводились непосредственно на земельном участке истца. Однако, как следует из представленного письма N 41 от 24.05.2019 в стоимость услуг в размере 3000 руб. входило лишь сопровождение сотрудников истца через земельный участок ответчика в отсутствие проведения каких-либо работ по обслуживанию.

Истец с указанной стоимостью согласился, оплатил ее в полном объеме, доступ на территорию ответчика был предоставлен.

Следовательно, факт оказания ответчиком услуг по предоставлению доступа на принадлежащий ему земельный участок подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При этом правильно отметил, что односторонний акт N 614 от 01.10.2019 может быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по нему услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта. Доказательств направления ответчику возражений относительно предложенных в письме N 41 от 24.05.2019 условий оказания услуг, истец не представил. Доказательств отказа истца от услуг ответчика по представлению доступа в материалах дела также не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая представленные ответчиком возражения и документы в обоснование возражений, в том числе, акт выполненных работ, счет на оплату, принимая во внимание, что истец не представил возражений по условиям о предоставлении доступа, оплатив счет в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу N А65-31040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина