Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2224/20 по делу N А41-50009/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-50009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Инкон" - представитель Быховский А.Б. по доверенности от 01.07.2019 N 19, паспорт; генеральный директор Мутев Д.Б. на основании приказа от 04.01.97 N 1/2, паспорт;

от Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" - представитель Пеняев Е.В. по доверенности от 23.12.2019 N 34/220/2019-Дов, диплом, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкон" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу N А41-50009/19, по иску Публичного акционерного общества Машиностроительный завод "Зио-Подольск" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкон" о взыскании нустойки, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инкон" к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "Зио-Подольск" (далее - ПАО "Зио-Подольск) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкон" (далее - ООО "Инкон") с требованиями о взыскании неустойки по договору поставки в размере 10 971 508 руб. 64 коп., а также расходы государственной пошлины в размере 77 858 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Инкон" о взыскании с ПАО "Зио-Подольск" неустойки в размере 303 899 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу N А41-50009/19 заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, в связи с чем с ООО "Инкон" в пользу ПАО "Зио-Подольск" взыскана неустойка в размере 10 667 609 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 779 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску ООО "Инкон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ООО "Инкон" (поставщик) и ПАО "Зио-Подольск" (покупатель) заключен договор N 1806/2018 от 03 июля 2018 года (далее - Договор), по условиям которого продавец поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в опрядке и сроки, установленные в спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора срок поставки товара указывается в спецификации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору от 31 января 2019 года, согласно которому в редакции Приложения N 1 к соглашению принята спецификация к Договору.

Согласно п. 5 спецификации срок поставки товара не позднее 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик поставил товар, что подтверждается представленными товарными накладными, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Материалами дела установлено, что поставка товара была произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.3. за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0.3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по встречному исковому заявлению не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора поставки N 1806/2018 от 03 июля 2018 года в размере 10 971 508 руб.

64 коп.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0.3 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года по делу N А41-50009/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова