Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2061/20 по делу N А72-18219/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А72-18219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года по делу N А72-18219/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", Ульяновская область, г.Ульяновск, ОГРН: 1027301160710, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7325037101, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания", Ульяновская область, г.Ульяновск, ОГРН: 1047301324179, дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: 7327031017, о взыскании 1 098 833 руб. основного долга по договору поставки, 92 008 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 24908 руб., 204 руб. 18 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" (далее - ответчик), о взыскании 1 098 833 руб. основного долга по договору поставки, 92 008 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины в размере 24908 руб., 204 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания", 432008, Ульяновская область, город Ульяновск, шоссе Московское, Дом 80А, ОГРН: 1047301324179, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2004, ИНН: 7327031017, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙХОЛДИНГ", 432045 Ульяновская область город Ульяновск шоссе Московское 46 В, ОГРН: 1027301160710, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН:7325037101, взыскано 1 098 833 руб. основного долга по договору поставки, 92 008 (девяносто две тысячи восемь) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 24 908 руб., 204 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственная инжиниринговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга в размере 92008 руб. 25 коп и почтовых расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочность расчета истца при определении размера неустойки, полагает обоснованным размер неустойки в сумме 75 526,66 руб., ссылаясь при этом на недостаточность предоставленного ответчику судом первой инстанции времени для формирования более полной позиции по делу, для составления нескольких альтернативных контррасчетов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 13329-2017 от "13" декабря 2017 года, в соответствии с которым истец обязался изготавливать и поставлять в адрес ответчика, а ответчик принимать и оплачивать истцу продукцию.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика продукции на общую сумму 4 045 473 рублей по универсальным передаточным документам.

Продукция была принята ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.3. вышеуказанного договора поставки ответчику - предоставлялась отсрочка платежа на срок до 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 2796421 руб.

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1098833 рублей.

Задолженность в сумме 1098833 ответчиком не оспаривалась, что подтверждается подписанными актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 г., и актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 г.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым, истцом направлена ответчику Претензия исх. N 02/22-1 от 22 февраля 2019 г. на сумму основного долга 1098833, которая получена ответчиком, что подтверждается регистрацией в журнале входящих писем за номером N 74 от 22.02.2019 г.

Истцом в адрес ответчика направлено Требование исх. N 03/13-1 от 13 марта 2019 г. кредитора о возмещении убытков, связанных с реорганизацией должника на сумму основного долга 1 098 833 руб. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует запись о регистрации в журнале входящих писем за номером N 105 от 14.03.2019 г. Ответа на требование Истца от Ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие информации о порядке и сроках уплаты задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт поставки, качество поставленного товара ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с размером взысканных процентов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принят во внимание ошибочный расчет иситца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 92 008 руб. 25 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик возражал против начисления процентов с 01.10.2018, полагает, что согласно п. 3.3. и 3.4. Договора, оплата Продукции производится платежными поручениями через 10 (десять) календарных дней с даты поставки при условии получения Покупателям счетов-фактур и товарных накладных от Поставщика. Расчеты производятся Покупателем в российских рублях платежными поручениями. Для осуществления расчетов Поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня отгрузки товара, направить Покупателю оригиналы следующих документов: товарной накладной и счета-фактуры. При отсрочке платежа расчетными документами являются оригиналы счета-фактуры и товарной накладной на бумажном носителе или в электронной форме. При доставке товара автомобильным транспортом Поставщик передает оригиналы транспортной накладной и товарной накладной по форме N ТОРГ-12 вместе с товаром. Основанием для оплаты товара является оригинал счета-фактуры, выставленный на основании подписанной обеими Сторонами товарной накладной. Накладные и счета-фактуры должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В случае непредоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, а также, их несоответствия форме, установленной законодательством РФ, оплата Покупателем не производится. Неправильно оформленные документы возвращаются Поставщику для внесения исправлений и замены в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Покупатель переносит срок оплаты на количество дней просрочки предоставления/направления указанных надлежаще оформленных документов без отклонений по номенклатуре, количеству и ценам от согласованных Сторонами на соответствующую партию Продукции. Ответственность за несвоевременную оплату Покупатель в данном случае не несет.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика товарные накладные, счета-фактуры не направлялись, соответственно, срок оплаты наступил по истечении 7 дней со дня предъявления требования истцом (направления претензии) по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве по делу (т.1, л.д.64) просил отказать в удовлетворении требований о взыскании 92008,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва в судебном заседании ответчиком представлен контррасчет процентов, в котором ответчик указал на обоснованный размер процентов в сумме 54919,07 руб., а также сослался на то, что поскольку обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку такое требование, как указал ответчик, получено им 22.02.2019 г., следовательно с указанной даты должен определяться период просрочки для расчета процентов.(т.1, л.д.122).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из того, что УПД содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактура и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, что является надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4 Договора.

Судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана заявленная истцом сумма почтовых расходов за направление искового заявления в размере 204 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение почтовых расходов истцом представлен почтовый документ на соответствующую сумму, которая, как верно указал суд, подлежит возмещению ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 года по делу N А72-18219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева О.А.Лихоманенко