Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-314/20 по делу N А60-57632/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-57632/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК "Трансэкспедиция",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57632/2019

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Трансэкспедиция" (ИНН 0268074334, ОГРН 1150280066221),

третье лицо: Габдуллин Раис Маратович,

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - общество, ответчик) третье лицо: Габдуллин Раис Маратович, о взыскании 572396 руб. 29 коп., в том числе 462 859 руб. 47 коп. долга по кредитному договору N 8280670 от 15.04.2019, 30 260 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 8280670 от 15.04.2019 г., начисленных за период с 16.04.2019 г. по 18.09.2019 г., 79 276 руб. 53 коп. пеней за нарушение сроков уплаты кредита и процентов за период с 28.06.2019 г. по 18.09.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает, что судом не учтено списание 09.10.2019 со счета общества в счет погашения долга и процентов суммы 99 450 руб., ввиду чего сумма долга, процентов и неустойки будут иными. Суд не учел, что банком неправомерно были приостановлены операции по счету общества, что привело к невозможности нормально осуществлять предпринимательскую деятельность, и как следствие - просрочки в оплате кредита. Недобросовестные действия истца должны повлечь отказ в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Ответчик полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является необоснованным, поскольку приведенные ответчиком доводы требовали дополнительного исследования.

Банк в нарушение определения о принятии жалобы к производству отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 8280670 от 15.04.2019, с суммой лимита офердрафта 700 000 руб.

Остаток ссудной задолженности должен погашаться в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты возникновения задолженности.

Окончательное погашение задолженности должно быть произведено 14.04.2021.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты 22,5% годовых, с 10.01.2020 - 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен Договор поручительства N 8280670/П1 от 15.04.2019 между банком и Габдуллиным Раисом Маратовичем.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнял с нарушением условий договора, банк направил в адрес общества требование о досрочном погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требования банка явилось основаниям для обращения банка в суд с иском о взыскании основного долга в размере 462 859 руб. 47 коп., процентов - 30 260 руб. 29 коп. за период с 16.04.2019 г. по 18.09.2019 г, пени в размере 79 276 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ и условиями договора и установив наличие просрочек в погашении кредита, признал требования банка о досрочном возврате кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд удовлетворил требования о взыскании процентов и неустойки на основании п. 4.3. и п. 4.4 договора и положений ст. 330, 331 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно рассмотрев материалы дела и доводы ответчика, полагает заслуживающим внимание довод общества о том, что банком не доведено до сведения суда, а последним не принято во внимание списание 09.10.2019 со счета общества в счет погашения долга суммы 99 450 руб.

Представленными в дело доказательствами (приложение к отзыву общества выписка по рублевому счету общества) подтверждается, что 09.10.2019 банком в счет погашения задолженности по кредитному договору и просроченных средств списано 96 590 руб. и 2860 руб., соответственно.

С учетом п. 2.3 условий и правил кредитования (приложение N 1 к договору) указанные средства направляются в первую очередь на погашение ссудной задолженности, ввиду чего задолженность в пользу банка на дату принятия решения составляла 363 409 руб. 47 коп. (462 856 руб. 47 коп. минус 99 450 руб.)

Банк отзыв на жалобу с изложением возражений по обстоятельству того, что 09.10.2019 в счет погашения задолженности списано 99 450 руб., не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда подлежит изменению в части размера основного долга.

В части процентов и неустойки их размер не подлежит изменению, поскольку они рассчитаны на 18.09.2019 с учетом имеющейся на эту дату задолженности, поэтому погашение части долга после этой даты не изменяет размер процентов и неустойки.

Также подлежат изменению расходы по уплате государственной пошлины по иску, которые возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что действия банка являются недобросовестными, поскольку он своими действиями по приостановлению операций по счету создал препятствия для рабочего процесса ответчика, в результате чего ответчик не имел возможности производить оплату товаров/услуг и исполнять контракты, и как следствие, погашать кредит, рассмотрены судом и отклонены, ввиду чего в иске должно быть отказано на основании ст. 10 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как указал суд, данные обстоятельства не свидетельствуют об освобождении общества от исполнения его обязательств по рассматриваемому кредитному договору, вопрос оценки действий истца по приостановлению ряда операций не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. При наличии у общества убытков, вызванных неправомерными действиями банка, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. В рамках настоящего дела встречный иск не заявлялся.

В отсутствие доказательств погашения долга и при наличии у банка права требования досрочного погашения кредита, требования удовлетворены правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на банк как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57632/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 0268074334, ОГРН 1150280066221) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) 363 409 (триста шестьдесят три тысячи четыреста девять) руб. 47 коп. долга, 30 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) руб. 29 коп. процентов, 79 276 (семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 53 коп. пеней, 11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" (ИНН 0268074334, ОГРН 1150280066221) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова