Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-597/20 по делу N А51-18958/2018

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-18958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ", апелляционное производство N 05АП-597/2020 на определение от 25.12.2019 судьи А.А. Хижинского о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-18958/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стефановича Дмитрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ"

третьи лица: АО "Российский сельскохозяйственный банк", ЗАО "СельхозКомплектСервис", ОАО "Автодизель", ООО "Дальневосточный автоцентр",

о взыскании 11 560 000 рублей.

при участии:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Дмитрий Андреевич - лично, паспорт;

от ответчика: П.А. Усов, по доверенности от 10.03.2020 N 1-03/20, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Стефанович Дмитрий Андреевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" о взыскании 11 560 000 рублей уплаченной за товар стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, иск удовлетворен, с ООО "ПрофМаш-ДВ" в пользу ИП Стефановича взыскано 11 560 000 рублей уплаченной за товар стоимости, а также 80 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.10.2019 решение от 15.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставил без изменения.

19.12.2019 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 заявление ООО "ПрофМаш-ДВ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей правовой позиции указывает, что после опубликования 17.12.2019 извещения ООО "ПрофМаш-ДВ" стало известно о юридическом факте, который существовал на момент принятия Арбитражным судом Приморского края Решения от 15.04.2019 по делу N А51-18958/2018, но не был известен ни суду, ни заявителю. Ссылается на решение Спасского районного суда Приморского края от 14.09.2018 по делу N 2-1064/2018, вступившее в законную силу 15.10.2018, согласно которому по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" обращено взыскание на имущество ИП КФХ Стефанович Д.А. путем реализации с публичных торгов: трактор К-701СКСМ, 2016 года выпуска, заводской номер 047, двигатель N F0582844.; трактор К-701СКСМ, 2016 года выпуска, заводской номер 051, двигатель N F0583475. Поясняет, что об указанном судебном акте заявитель не мог знать, поскольку не являлся стороной по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2020. Определением от 12.02.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 11.03.2020.

Через канцелярию суда от ИП КФХ Стефановича Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Из разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование данного заявления ответчик указывает на то обстоятельство, что 17.12.2019 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в 12 часов 02 минуты размещено извещение N 121219/0890159/02 (http://fssprus.ru/torgi/?notificationId=99471) о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества) публичных торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене продажи следующего арестованного имущества:

ЛОТ N 4: Трактор К-701СКСМ, 2016 года выпуска, комплектация: с кондиционером, тип движителя - колесный, цвет - желтый, ПСМ N СА120558, заводской номер 047, двигатель N F0582844. Правообладатель - Стефанович Д.А. Начальная цена продажи 4 361 000 рублей. Является объектом залога, (трактор N 1).

ЛОТ N 5: Трактор К-701СКСМ, 2016 года выпуска, комплектация: с кондиционером, тип движителя - колесный, цвет - желтый, ПСМ N СА154385, заводской номер 051, двигатель N F0583475. Правообладатель - Стефанович Д.А. Начальная цена продажи 3 731 000 рублей. Является объектом залога, (трактор N 2).

По мнению апеллянта, размещение указанного извещения 17.12.2019 является событием, до которого ООО "ПрофМаш-ДВ" не могло быть известно об обращении взыскания на товар путем реализации с публичных торгов. Факт обращения взыскания на имущество путем реализации с торгов, по мнению ответчика, опровергает выводы суда, положенные в основу судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные в обоснование заявления ООО "ПрофМаш-ДВ" обстоятельства, суд первой инстанции справедливо констатировал, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по существу представляют собой заявление о нарушении прав ООО "ПрофМаш-ДВ" и подлежат защите путем подачи самостоятельного иска, который не связан с предметом спора по делу N А51-18958/2018 о взыскании оплаченной за некачественный товар суммы в пользу истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что являясь заинтересованным лицом и проявляя должную степень осмотрительности, ответчик не был лишен возможности располагать сведениями об обращении взыскания на спорное имущество.

Как следует из текста договора от 21.12.2015 N Д193-15 на поставку тракторов, заключенного между ООО "Профмаш-ДВ" и КФХ Стефанович Д.А., договор заключался в рамках целевой программы АО "Россельхозбанк" "кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования". Таким образом, ООО "Профмаш-ДВ" знало, что трактора после их поставки КФХ Стефанович Д.А. будут переданы в залог АО "Россельхозбанк". Залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре залогов движимого имущества нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер N 2016-000-227251-221 от 27.05.2016). Кроме того, АО "Россельхозбанк" как залогодержатель был привлечен в качестве третьего лица по делу N А51 -18958/2018.

Споры относительно поставленных тракторов возникли между ООО "Профмаш-ДВ" и ИП КФХ Стефанович Д.А. летом 2017 года. Акты, подтверждающие отклонение тракторов от требований по качеству, были составлены в ноябре 2017 года. В декабре 2017 года КФХ Стефанович Д.А. направил ООО "Профмаш-ДВ" претензии, предусматривающие расторжение договора поставки тракторов. С данного момента, ООО "Профмаш-ДВ", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязано было отслеживать доступную информацию о взаимоотношениях между ИП КФХ Стефанович Д.А. и АО "Россельхозбанк".

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-ресурсе ФССП России 04.12.2018 в отношении Стефановича Д.А. по выданному взыскателю (OA "Россельхозбанк") Спасским районным судом Приморского края исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 66242/18/25012-ИП от 04.12.2018, предметом которого было обращение взыскания на заложенное имущество. Соответственно, после 04.12.2018 любое лицо, имеющее намерение получить информацию о взаимоотношениях ИП КФХ Стефанович Д.А. и АО "Россельхозбанк" могло узнать об обращении взыскания на сельскохозяйственную технику Стефановича Д.А., находящуюся в залоге у кредитной организации.

Кроме того, исковые требования КФХ Стефанович Д.А. по делу N А51-18958/2018 заключались исключительно в возврате денежных средств в сумме 11 560 000 рублей, уплаченных за тракторы тяговые модели К-701СКСМ, в количестве 2 штук. Требование о возврате тракторов ООО "Профмаш-ДВ" не было заявлено.

Следовательно, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, не порождают возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые не были рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчику. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу N А51-18958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов