Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-11815/19 по делу N А43-23760/2019

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А43-23760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-23760/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1085248001080, ИНН 5248024670) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Портал" (ИНН 58258113015 ОГРН 1145258000678)

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и выполненных работ,

при участии представителей: от истца - Щукин А.А., удостоверение адвоката N 52/1255, доверенность от 04.03.2020 N 16,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (далее - ООО "НОП "Гектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Портал" (далее - ООО "СК Портал", ответчик) об обязании в течение двадцати одного календарного дня со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки светопрозрачных конструкций из алюминия, смонтированных и находящихся по адресу: г. Городец Нижегородская область, ул. Глинки, дом 6 в рамках заключенного между ООО "СК Портал" и ООО "НОП "Гектор" договора N 100 купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.2017, установленные экспертным заключением N 379-18 по делу А43-38861/2017, а именно: зазоры в стыках уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем достигающее 12 мм; деформацию уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем (волнистость уплотняющих прокладок, установка прокладок не в натяг); зазоры в стыках уплотняющих прокладок притворов створов окон и двери конструкции, частичное отсутствие уплотняющих прокладок (обрезка в зоне петель), угловые деформации, отслоения, неплотности сопряжения уплотнительных прокладок с основанием створок окон и двери; на лицевых поверхностях профиля повреждения окрасочного покрытия (вздутие, отставание окрасочного покрытия с внутренней стороны конструкции с развитием повреждения от торцевых частей профиля); зазоры на лицевых поверхностях, допущенные при соединении деталей; провис открывающихся оконных створок конструкции; не герметичность конструкции. Зафиксированы следы проникновения влаги в зоне стыка боковых поверхностей (изделия N 2) с элементами покрытия (изделие N 3); устранить следы "небрежной работы" - обильная смазка стыков герметиком, неровные края водосливных отверстий, криво установленные планки.

Указанные недостатки истец просит устранить посредством выполнения работ, состав, виды и объемы которых приведены в приложении N 2 заключения эксперта ООО "ЛигаЭксперт НН" N379-18 по делу А43-38861/2017 включая: демонтаж стеклопакетов покрытия (16 шт.); очистка стеклопакетов от герметизирующей мастики (16 шт.); демонтаж стеклопакетов боковых стенок (18 шт.); замена уплотняющей прокладки между стеклопакетом и профилем (23,2 м); установка стеклопакетов покрытия (16шт.); герметизация швов покрытия мастикой (92,8 м); установка стеклопакетов боковых стенок (18 шт.); регулировка створок (3 шт.); замена уплотняющей прокладки створки внутренняя (6,6 м); замена уплотняющей прокладки створки тонкая (10,7 м), восстановление окрасочного слоя профиля (0,5 кв.м).

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Портал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылается на применение годичного срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 725 ГК РФ, установленного для подрядных работ.

Обращает внимание, что установка светопрозрачных конструкций из алюминия не является сооружением.

Полагает, что гарантийные обязательства и исчисление срока исковой давности надлежало производить лишь в части подрядных работ, а не как сооружения в целом.

Кроме того, заявитель указывает, что использование ООО НОМ "Гектор" данной конструкции в предпринимательских целях исключено в силу территориальной расположенности - личный приусадебный участок, не предназначенных для коммерческого использования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 02.06.2017 N 100 светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется приобрести для покупателя светопрозрачные конструкции с заполнением энергосберегающим стеклом и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить на место установки и установить (смонтировать) товар покупателю согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара надлежащего качества в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 420 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом. Окончательный расчет в размере 180 000 руб. производится покупателем в течение трех банковских дней после доставки и установки (монтажа) товара в полном объеме надлежащего качества и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 12.07.2017 N 261 подтверждается, что на основании счета от 12.07.2017 N 264 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 420 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

В силу пункта 6.1 договора срок доставки и монтажа товара покупателю составляет 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.2 сделки.

Согласно пункту 5.1.10 договора от 02.06.2017 по окончании строительно-монтажных и отделочных работ покупатель обязуется осмотреть и принять выполненную работу надлежащего качества, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема выполненных работ.

В пункте 7.3 договора от 02.06.2017 стороны установили, что в случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязан принять меры к их устранению за свой счет, а также за свой счет компенсировать покупателю стоимость независимой экспертизы и другие расходы. В случае, если недостатки возникли по вине покупателя, ремонт производится за его счет.

По условиям пунктов 8.4 - 8.6 договора за задержку поставки товара согласно пункту 6.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара согласно пункту 2.2 сделки за каждый день просрочки поставки товара. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За задержку установки (монтажа) товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости работ согласно пункту 2.1 договора за каждый день просрочки. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения продавцом пунктов 4.5, 4.6 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены сделки.

Судом установлено, что продавцом оформлена в одностороннем порядке товарная накладная от 12.09.2017 N 379/1 о поставке товара и акт от 12.09.2017 N 380 о выполнении подрядных работ.

От подписания данных документов покупатель отказался в связи с выявлением на указанную дату следующих недостатков: изделия N 2, 4 содержат в себе окна, которые не герметичны (затекает вода), уплотнитель неровный в виде волны, что исключает его плотное прилегание к стеклу, на разных окнах один и тот же уплотнитель установлен по-разному, окна имеют нарушения в целостности покраски; стыки между отдельными элементами светопрозрачной конструкции не герметичны, по стойкам течет вода, что свидетельствует о нарушении продавцом пункта 4.6 договора от 02.06.2017.

Претензией от 02.10.2017 покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с значительным нарушением сроков доставки и монтажа конструкции и обратился к продавцу с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 420 000 руб.

Продавец в свою очередь направил в адрес покупателя претензию от 10.11.2017 N 31, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 180 000 руб.

Уклонение продавца от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения покупателя в рамках дела N А43-38861/2017 с иском к продавцу о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 193 200 руб., договорной неустойки за просрочку монтажа в размере 3% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 86 940 руб., договорного штрафа в размере 5% в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Уклонение покупателя от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения продавца в рамках дела N А43-38861/2017 со встречным исковым заявлением к покупателю о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты долга по день фактического исполнения обязательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества спорной конструкции суд первой инстанции назначил по делу N А43-38861/2017 судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" N 379-18 от 24.08.2018 выявленные недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6, являются малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению или на ее долговечность) и устранимыми; дефекты существенно не влияют на эксплуатационные свойства изделия; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 174 руб. 00 коп.

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "СК ПОРТАЛ" в пользу ООО "НОП "Гектор" 42 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки, 18 900 руб. договорной неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.2017 по 18.09.2017, 10 000 руб. штрафа за невыполнение пункта 4.6 договора, 7692 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3659 руб. 62 коп. госпошлины; встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "НОП "Гектор" в пользу ООО "СК ПОРТАЛ" 180 000 руб. долга, 162 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2017 по 12.09.2018, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9048 руб. госпошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 4020 руб. 70 коп. госпошлины.

Решение от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А43-38861/2017. Решение от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А43-38861/2017 оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019 по делу N А4338861/2017.

При принятии решения от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 суд первой инстанции, установив факт выполнения продавцом своих обязательств по доставке и монтажу оборудования с нарушением срока, наличие малозначимых недостатков в выполненных работах, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном решении указано, что истец имеет возможность обратиться к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в натуральной форме.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 N 20 с требованием об устранении выявленных недостатков, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что договор от 02.06.2017 N 100 содержит в себе признаки договора купли-продажи и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки спорного товара, а также, что работы по установке светопрозрачных конструкций были проведены ненадлежащим образом, подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А43-38861/2017, установленные по которому обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018 N 379-18, выявленные недостатки в конструкции являются малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению или на ее долговечность) и устранимыми. Дефекты существенно не влияют на эксплуатационные свойства изделия. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в конструкции составляет 134 174 рубля.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 7.1 договора, гарантийный срок эксплуатации товара, в том числе и энергосберегающего стекла исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет при условии монтажа силами продавца и соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации товара. Гарантийный срок на фурнитуру, запирающие механизмы составляет 1 год.

Недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока, доказательств устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не представлено.

Перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, приведены в приложении N 2 к заключению эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" от 24.08.2018 N 379-18 по делу N А43-38861/2017.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ранее правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с объемом недостатков без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы. С момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству у ответчика было достаточно времени для предоставления обоснованного письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом в установленных законом пределах и формах не воспользовался.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиция о том, что ответчик лишь осуществлял работы по монтажу светопрозрачных конструкции, в связи с чем гарантийные обязательства и истечение срока исковой давности надлежало производить лишь в части подрядных работ по установке светопрозразной конструкции, а не теплицы, как сооружения в целом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку пунктом 7.1 договора от 02.06.2017 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации товара, в том числе и энергосберегающего стекла который исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет при условии монтажа силами продавца и соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации товара. При этом как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, вышеуказанные недостатки обнаружены истцом в течение гарантийного срока.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-23760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова