Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5035/20 по делу N А40-263294/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-263294/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263294/19 по иску ООО "АЛЬФА ЭМС" (ОГРН 1136685006578) к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1125261003163) о взыскании 112 950 руб. 00 коп. долга, неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263294/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 112.950,00 рублей из которых: 90.000,00 рублей долг по оплате выполненных в рамках договора подряда N 14118/17-18/ОДВ от 28.05.2018 работ, 22.950,00 рублей неустойка за из несвоевременную оплату, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 4.389,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как акт приемки не подписывался ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехстрой" (Заказчик) и ООО "Альма ЭМС" (Подрядчик) заключен Договор, в соответствии с п.1.2 которого Подрядчик обязался выполнить работы по обследованию электромагнитной обстановки РП 220 кВ Усть-Омчуг в соответствии с проектной документацией "Линия электропередачи 220 "Усть-Омчук-Омчак Новая" с распределительным пунктом 220 кВ и "Омчак Новая". Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ) согласно Программе (приложение N 1 к настоящему договору).

Начало работ : 01.07.2018, окончание работ: 15.08.2018 г. (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполненных работ составляет 300 000,00 рублей.

Заказчиком оплачено 70 % от стоимости работ, что составляет 210 000,00 рублей.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 90 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2. договора окончательная оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента приемки работ.

Истцом исполнены в срок все обязательства по проведению работ по указанному договору.

Результат выполненных работ - технический отчет Обследование электромагнитной обстановки РП 220 кВ Усть-Омчуг направлен ответчику в электронном виде после поступления от ответчика авансового платежа.

Акт сдачи-приемки N 47 от 30.08.2018 направлен в электронном виде по просьбе ответчика 30.08.2018.

На бумажном носителе результат выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки N 47 от 30.08.2018 г. направлен ответчику 18.05.2019, вручен 22.05.2019.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 15 календарных дней со срока окончания работ, указанного в п. 2.1. договора, за исключением случаев когда Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.3. договора, если до истечения указанного в п. 4.2 договора срока заказчик не направит в адрес подрядчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от сдачи-приемки, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, срок на приемку выполненных работ ответчиком истек 03.10.2018 (15 календарных дней с даты направления ответчику результата выполненных работ в электронном виде 18.09.2018 г.).

Срок оплаты выполненных истцом работ истёк 18.10.2018 (15 календарных дней с 04.10.2018 г.)

В установленный срок замечаний относительно результатов выполненных работ заказчик не заявил, мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ истцу не направил.

По утверждениям истца, в нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, а также их оплаты, претензию с соответствующим требованием оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление ответчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок последний не оформил, мотивированных возражений в нарушении условий договора не заявил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, следовательно при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно присудил к взысканию долг, неустойку (оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено) с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров