Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5434/20 по делу N А40-274778/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-274778/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-274778/19,

по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МИКРОРАЙОН СХОДНЯ, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ, ДОМ 57, ОГРН: 1155047002417)

к ООО "АНТАЛЕКС" (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ЭТ 0 ПОМ 2 КОМ 4 (РМ 136), ОГРН: 1117746679270)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570, 20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТАЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570, 20 руб.

Решением суда от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (заказчик, истец) и ООО "АНТАЛЕКС" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 20А/19 от 27.03.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции "Крюково" в соответствии со спецификацией работ, приложение N1 к договору, общей стоимостью 900 000 руб. (л.д. 6-16).

Согласно п.3.4 окончание всех работ по договору не позднее 16.04.2019

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" произвел предоплату в размере 450 000 руб. Однако ООО "АНТАЛЕКС" не исполнило обязательства выполнить работы по внедрению автоматизированной системы оплаты контроля учета проезда в электропоездах (АСОКУПЭ) на станции "Крюково" в срок по договору N 20А/19 от 27.03.2019, в связи с чем, заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и просит взыскать 450 000 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2019 N90 с требованием выплатить предоплату в размере 450 000 руб. и оплатить неустойку

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что по окончании выполнения работ ООО "АНТАЛЕКС" были переданы заказчику: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 16.04.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 16.04.2019 в соответствии с п.6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца направляет ответственному представителю заказчика на рассмотрение следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет; счет-фактуру.

Ответчик повторно 16.08.2019 направил на юридический адрес истца и курьерской службой на фактический адрес истца документы в соответствии с п. 6.1. договора (л.д. 80-84). Однако мотивированного отказа от выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика не направлено.

В соответствии с п. 6.3. и 6.4 договора в течение 5 (пяти) дней с даты получения документов, указанных в п. 6.1. договора заказчик обязан утвердить представленные подрядчиком акты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ, либо предоставить мотивированные возражения. В случае если заказчик не принял работы в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта приёмки-передачи выполненных работ и не дал письменного мотивированного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "АНТАЛЕКС" направлена ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" претензия от 10.09.2019 N 318/19 с требованием произвести оплату выполненных работ и направить подписанные экземпляры документов (л.д. 85-86)

Письмом от 09.09.2019 N 96 ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" сообщило ООО "АНТАЛЕКС" что работы им не исполнены, в связи с чем работы заказчик принять не может (л.д. 90).

ООО "АНТАЛЕКС" письмом от 16.09.2019 уведомило заказчика о явке 25.09.2019 в 14-00 на станцию Крюково для участия в сдаче-приемке работ по договору N 20А/19 от 27.03.2019(л.д. 91-95). ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" для участия в приемке работ не явился, представителя организации не направил.

В материалы дела представлены копии акта осмотра выполненных ООО "АНТАЛЕКС" работ от 30.10.2019 (л.д. 96-98), подписанные представителями ООО "АНТАЛЕКС" и АО "МТ ППК".

Учитывая, что документы о выполнении работ, предусмотренные п. 6.1 договора (л.д. 81, 84) вручены ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", а заказчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания, указанных документов, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы подрядчиком в установленном договоре порядке и приняты заказчиком.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ООО "АНТАЛЕКС" заказчиком не представлено. Также доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ подрядчиком по договору подряда N 20А/19 не представляет для заказчика интереса, не имеет для него потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны условия для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра выполненных ООО "АНТАЛЕКС" работ на железнодорожной станции "Крюково" не может считаться доказательством выполнения работ, поскольку ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес заказчика были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), которые считаются принятыми в соответствии с п. 6.4 договора N 20А/19 от 27.03.2019 и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" факт получения документов не оспорил, мотивированных возражений от приемки работ не заявил. Ходатайств о назначении экспертизы заказчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-274778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова