Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 03АП-892/20 по делу N А33-36591/2019

г. Красноярск

12 марта 2020 г.

Дело N А33-36591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

при участии:

от заявителя: помощник прокурора Шандро А.И., служебное удостоверение серии ТО N 263670;

ответчика: индивидуальный предприниматель Юркевич Ольги Викторовны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" января 2020 года по делу N А33-36591/2019

установил:

Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юркевич Ольге Викторовне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что оказываемая им услуга не является медицинской, таким образом, получение лицензии не требуется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.03.2020.

От прокурора Центрального района г. Красноярска в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.02.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Юркевич Ольга Викторовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318246800122757.

На основании решения о проведении проверки от 24.10.2019 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в отношении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны.

В ходе проверки административным органом установлено, что в кабинете "Laser Love", находящемся Торговом центре "Евразия", расположенном по адресу: г. Красноярска, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, сотрудником ИП Юркевич О.В. - Морозовой В.М. оказывались услуги - удаление "эпиляция" волос на теле, в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 12 Федерального закону 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Указанные услуги оказывались с помощью медицинского изделия "DF Laser Hybrid", незарегистрированного на территории Российской Федерации. Перед процедурой сотрудник студии предлагает клиентам подписать согласие о проведении процедуры, в котором указываются возможные последствия в виде покраснений на коже, ожогов кожного покрова, а также указаны противопоказания. Договор об оказании услуг при этом не заключается. Так, 23.10.2019 Надводнюк А.О. оказана услуга лазерной эпиляции в студии Laser Love" по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, к. 1, оф.3-17, что подтверждая кассовым чеком от 23.10.2019 па сумму 550 рублей.

Помощником прокурора 05.11.2010 составлен акт проверки деятельности ИП Юркевич О.В., в ходе проверки 05.11.2019 получено объяснение Надводнюк А.О. с описанием поведения эпиляции и указанием наименования используемого оборудования.

Согласно пояснениям Юркевич О.В., основным видом деятельности является оказание СПА услуг. Указанные услуги включают, в том числе лазерную эпиляцию. Свою основную деятельность осуществляет по договору франшизы с ООО "Лазер Лав" по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, студия СПА "Лазер Лав". Помещение по данному адресу передано ИП Юркевич О.В. по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 с ИП Мельниченко В.П. В указанной студии ИП Юркевич О.В. оказывает услуги по лазерной эпиляции волосяного покрова тела с помощью аппарата "DF Laser Hybrid", модель DL-01, на который имеется сертификат соответствия N 0493328, выданный ООО "Центр сертификации и экспертизы "Тверьэкс". Срок действия сертификата с 16.08.2019 по 15.08.2022.

По результатам проверки помощником прокурора составлена справка от 18.09.2019.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района города Красноярска от 26.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Юркевич Ольги Викторовны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Центрального района города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2019 вынесено уполномоченным лицом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в кабинете "Laser Love", находящемся Торговом центре "Евразия", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 95, корп. 1, сотрудником ИП Юркевич О.В. - Морозовой В.М. оказывались услуги - удаление "эпиляция" волос на теле, в отсутствие специального разрешения (лицензии) в нарушение ст. 12 Федерального закону 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Указанные услуги оказывались с помощью медицинского изделия "DF Laser Hybrid", незарегистрированного на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, согласно приложению к которому, в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности входит и косметология.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).

Таким образом, принимая во внимание положение вышеназванных нормативных актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги по "лазерной эпиляции" относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.

Ссылка заявителя жалобы на "ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1605-ст) является несостоятельной, поскольку указанный ГОСТ носит рекомендательный характер и применяется на территории РФ в добровольном порядке, однако медицинская услуга должна осуществляться в строгом соответствии с закрепленным в федеральном законе критерием.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, обоснованный осуществлением СПА-услуг по уходу за кожей тела, а не медицинских услуг, подлежит отклонению, как противоречащий Закону N 99-ФЗ, Положению о лицензировании медицинской деятельности и Номенклатуре медицинских услуг N 804н.

Что касается доводов апелляционной жалобы об использовании при оказании спорных услуг оборудования, которое не является медицинским, что также, по мнению предпринимателя, подтверждает отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Аппараты для лазерной эпиляции являются медицинским изделием и подлежат регистрации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что при оказании услуг используется аппарат "DF Laser Hybrid". Согласно письму Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02и-2651/18 изделие "DF Laser Hybrid" является медицинским, основной функцией которого являются косметические процедуры для волос. Указанное медицинское изделие на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Росздравнадзор предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированного медицинского изделия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что предпринимателем оказываются косметологические услуги, не оказывающие воздействия на организм человека.

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем ИП Юркевич О.В. медицинской деятельности в отсутствие лицензии.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся в материалах дела сертификат соответствия, названных выводов не отменяет, поскольку наличие такого документа не освобождает предпринимателя от соблюдения установленного порядка лицензирования медицинской деятельности.

Более того, содержание указанного сертификата не опровергает оказание предпринимателем услуг по аппаратной эпиляции с помощью лазерного аппарата, относящейся к медицинским услугам и предполагающей наличие у исполнителя специального разрешения (лицензии) в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем медицинской деятельности в виде оказания населению услуг по лазерной эпиляции, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем, является доказанным, что в действиях предпринимателя наличествует объективная сторона вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, препятствующих предпринимателю получению лицензии на оказание медицинской услуги по лазерной эпиляции, судами не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предпринимателем не представлено.

Следовательно, вина предпринимателя подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения и обстоятельств его совершения, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) у суда первой инстанции также обосновано не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание в виде предупреждения не может быть применено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судами не установлено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным применить минимальную меру наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная мера наказания в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2020 года по делу N А33-36591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин