Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1609/20 по делу N А53-4200/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-4200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: представитель Павлович Е.Н. по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: представитель Шаткова В.Н. по доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-4200/2019 по иску товарищества собственников жилья "На Башкирской" (ОГРН 1036161009906, ИНН 6161039352) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "На Башкирской" (далее - ТСЖ "На Башкирской") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 72778,35 рублей ущерба, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 16.12.2019 суд удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца ущерб в размере 72 778 рублей 35 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 3 от 20.08.2017 между ТСЖ и ООО "Строй Мастер Дон" и Акт выполненных работ от 15.06.2018 на сумму 55 905 рублей являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик полагает, что заключение эксперта N 06-07/1/2019 от 14.10.2019 также не может быть принято судом, поскольку к выводу о причине залития эксперт пришел на основании акта залития от 30.10.2017, который также оспаривает ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ТСЖ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 из принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД" квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/3, произошло залитие холодной и горячей водой, в результате которого причинен ущерб имуществу жилого дома N 4/3 по ул. Башкирской.

Комиссией в составе председателя правления товарищества Павленко Н.Е., члена правления товарищества Бескинской И.Л., слесаря-сантехника Назарова А.И. 30.10.2017 был составлен акт обследования, согласно которому причина залива заключается в разрыве гибкой поводки (двух шлангов) к смесителю на раковине в ванной комнате на холодной и горячей воде.

В иске указано, что в результате действий (бездействия) собственника квартиры N 56 причинен ущерб имуществу ТСЖ, поскольку собственник не следил за состоянием санитарно-технического оборудования: подводящих труб и соединений внутри квартиры; разрыв гибких шлангов привел к тому, что вода сильным напором била в стену, вода находилась по всему полу в туалете, в ванной, в коридоре, в спальне; вода протекала по стене в ниже расположенные квартиры и снаружи по фасадной стене жилого дома N 4/3 по ул. Башкирской, г. Ростов-на-Дону.

По результатам обследования установлено, что заливом из кв. 56 ТСЖ "На Башкирской" был причинен следующий ущерб: намокание наружной стены с западной стороны МКД, общая площадь залития составила 406,0 кв.м., с четвертого по первый этаж десятиэтажного дома по всей поверхности наружной стены протечки, потеки воды, стекавшей при залитии на тротуар. Покрытие наружной стены дома - бетонные плиты, покрашенные фасадной краской (капитальный ремонт был завершен 21.10.2017). Стены внутри жилых квартир (на 3, 2 и 1-м этажах, принадлежащих собственникам-жильцам), обшиты листами гипсокартона, оклеенными обоями с утеплителями минеральной ватой. Вода протекла насквозь по стене и снаружи с четвертого этажа до подвала и внутри квартир. Стены промокли, отсырели, покрылись пятнами и нуждаются в ремонте. В подвале дома N 4/3 стоит вода, образовалась сырость, плесень, размножаются насекомые.

Представитель ОАО "РЖД" для составления акта и описания ущерба не явился.

18.06.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива 29.10.2017 из квартиры, принадлежащей на праве собственности филиалу ОАО "РЖД", расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Башкирская, 4/3 кв. 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ N 608193 от 29.11.2011 и договором N 2053798 от 26.08.2016.

21.09.2018 в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, ТСЖ "На Башкирской" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

ТСЖ "На Башкирской" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4/3 по ул. Башкирской в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В связи с разногласиями по размеру ущерба, причиненного залитием, по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причины залития общедомового имущества товарищества собственников жилья "На Башкирской", произошедшего 29.10.2017;

- определить объем и стоимость ущерба, причиненного общедомовому имуществу ТСЖ "На Башкирской" залитием, произошедшим 29.10.2017.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2019 N 06-07/1/2019 экспертом было установлено, что причиной залития общедомового имущества является прорыв 2-х шлангов (холодной и горячей воды) умывальника, установленного в санузле (помещение N4) квартиры N56 по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Башкирская 4/3, стоимость ущерба (восстановительного ремонта по фасаду жилого дома) оставляет 72 778,35 рублей.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в сумме 72 778,35 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что заключение эксперта N 06-07/1/2019 от 14.10.2019 также не может быть принято судом, поскольку к выводу о причине залития эксперт пришел на основании акта залития от 30.10.2017, который также оспаривает ОАО "РЖД".

Общество указывает, что акт составлен в одностороннем порядке, без его уведомления.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, установил, что по существу ОАО "РЖД" не оспаривает факт залития, произошедшего 29.10.2017 в связи с технической неисправностью подводных шлангов горячей и холодной воды в санузле квартиры N 56, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/3, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД".

Подтверждением данного факта также является решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2018 по иску собственника квартиры, расположенной под квартирой N 56.

Судом не принимается позиция ответчика о том, что в результате залития вред был причинен только помещениям квартир.

Повреждение вследствие произошедшего 29.10.2017 залития фасада дома (с 4-го этажа по 1 этаж) подтверждено актом от 30.10.2017, составленным комиссией в составе председателя правления товарищества Павленко Н.Е., члена правления товарищества Бескинской И.Л., слесаря-сантехника Назарова А.И. Согласно акту причина залива заключается в разрыве гибкой поводки (двух шлангов) к смесителю на раковине в ванной комнате на холодной и горячей воде; заливом из кв. 56 ТСЖ "На Башкирской" был причинен следующий ущерб: намокание наружной стены с западной стороны МКД, общая площадь залития составила 406,0 кв.м., с четвертого по первый этаж десятиэтажного дома по всей поверхности наружной стены протечки, потеки воды, стекавшей при залитии на тротуар; покрытие наружной стены дома - бетонные плиты, покрашенные фасадной краской.

Согласно пояснениям истца при обнаружении залития представители ТСЖ пытались связаться с жильцами квартиры N 56; в дальнейшем товарищество принимало меры к извещению представителя ОАО "РЖД" (Бураковой С.В.) о необходимости явиться для участия в составлении акта (были направлены телефонограммы).

Вместе с тем, представитель ОАО "РЖД" не явился для участия в осмотре и составлении акта.

Вместе с тем, составление акта в отсутствие представителя ОАО "РЖД", не влечет недействительность данного акта, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных актом сведений.

Кроме того, необходимость восстановительного ремонта фасада подтверждается представленными истцом документами о фактически осуществленных работах по ремонту.

Из материалов дела следует, что в период август-октябрь 2017 года в отношении дома по ул. Башкирской N 4/3 был осуществлен капитальный ремонт, в том числе заделка межплитных швов и покраска фасада. Работы были осуществлены на основании договора подряда N 3 от 20.08.2017, заключенного с ООО "СтройМастерДон".

Ремонт был окончен 21.10.2017.

В связи с произошедшим залитием ТСЖ обратилось к подрядчику с целью устранения повреждений (письма от 31.10.2017, от 02.11.2017 - л.д. 6-7 том 3).

Между ТСЖ и ООО "СтройМастерДон" было заключено дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 к договору подряда N 3 от 20.08.2017 на выполнение работ по частичному устранению последствий залития обнаруженных на западной стене фасада МКД по ул. Башкирская, 4/3, из-за лития квартиры 56 (л.д. 3 том 3).

Истцом также представлен Акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.06.2018, согласно которому подрядчиком выполнены работы на общую сумму 55905 рублей, в том числе механическая зачистка вздутия краски (площадь 125 кв.м.), шпаклевание (частичное) обеспыливание и грунтование поверхности стены, частичное окрашивание поверхности стены с использованием грунктовки, краски, колеровки (л.д. 5 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что акт залития от 31.10.2017, дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 1 к договору подряда N 3 от 20.08.2017, акт выполненных работ от 15.06.2018, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ущерба общему имуществу МКД в результате залития из квартиры N 56, произошедшего 29.10.2017.

Ответчик полагает, что истцом допущено недобросовестное поведение, поскольку изначально не были представлены дополнительное соглашение и акт выполненных работ по устранению повреждений.

Вместе с тем, указанные документы относятся к вопросу устранения повреждений. При этом, устранение повреждений истцом не исключает обязанности по возмещению убытков причинителем вреда.

При этом, при первоначальном предъявлении иска ТСЖ представило смету восстановительного ремонта.

Доводы ОАО "РЖД" о фальсификации указанных документов, подписанных между ТСЖ и подрядчиком, не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факта причинения вреда фасаду дома и необходимости осуществления восстановительного ремонта.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необоснованности размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72 778,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу с учетом требований ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция ответчика состоит в том, что отсутствуют основания оплачивать ущерб в размере, превышающем 55905 рублей, указанный в Акте выполненных работ по дополнительному соглашению от 15.06.2018.

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату осмотра эксперта отсутствуют видимые последствия залития.

При этом, эксперт установил выполнение частичного (восстановительного) ремонта. При визуальном осмотре эксперт установил необходимость ремонтных работ - на уровне перекрытия 3-го этажа на площади 3-3,5 кв.м. отслоение и отшелушивание слоев фасадной краски с поверхности обследуемого фасада (л.д. 53-54 том 3).

Полное возмещение убытков подразумевает приведение объекта (фасада дома) в то, состояние, в котором он находился до причинения вреда.

В данном случае, состояние фасада дома было после капитального ремонта фасада - ремонт окончен 21.10.2017. Залитие произошло через несколько дней 29.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции повторно изучил экспертное заключение и пришел к выводу о том, что экспертом правильно и обоснованно были применены необходимые базисные цены и территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы.

Эксперт правильно исходил из того, что подлежали установлению расходы, необходимы для приведения фасада дома в прежнее состояние - после капитального ремонта фасада, соответствующее существующим нормативным требованиям, предъявляемым к отделке фасадов зданий.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и доказанными в размере 72 778,35 рублей.

Ответчиком в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер необходимых затрат, как и доказательств того, что устранение ущерба не требует расходов более 55905 рублей.

Ответчиком также не опровергнут как факт причинения ущерба, так и причинно-следственная связь между залитием в квартире N 56 и вредом фасаду дома.

С учетом удовлетворения иска суд первой инстанции также правильно отнес на ответчика судебные расходы по делу, в том числе 35 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор от 07.09.2018, платежное поручение N 147 от 14.11.2019 на сумму 35 000 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату юридических лиц ответчиком не представлено.

Также подлежат отнесению на ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 111 АПК РФ оснований для отнесения судебных расходов на истца.

В силу статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела также не следует, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы ответчика о допущении истцом злоупотребления процессуальными правами основаны на ошибочном толковании приведенной процессуальной нормы и фактического поведения истца.

Указанная процессуальная норма направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

В данном случае, ТСЖ обратилось в суд в связи с отказом ОАО "РЖД" удовлетворить претензию товарищества в добровольном порядке.

Уточнение исковых требований является правом истца. Исходя из фактического поведения истца, следует, что уточнение исковых требований, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, способствовало принятию законного судебного акта.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности решения от 16.12.2019.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу N А53-4200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов С.С. Филимонова