Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4041/20 по делу N А40-299765/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-299765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРОПТИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-299765/19 (122-2342) судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "ИНТЕРОПТИК"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

Саттаровой Р.А., 2) УФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) АО "ТОР", 2) ООО НПП "КОМПЛЕКС", 3) ООО "ИнтерОПТИК-Медикел"

об оспаривании запрета на регистрационные действия

при участии:

от заявителя:	Вербицкий Д.В. по дов. от 16.12.2019;
от ответчиков: от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерОПТИК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу - исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Саттаровой Р.А., УФССП России по г.Москве с требованием отменить запрет на регистрационные действия применённые судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой РА. в рамках исполнительного производства N 44635/18/77039-ИП от 29.12.2018 г. с имуществом: г. Москва, ул. Арбат, д.51, стр.2, кад. N 77:01:0001046:2790. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 248,6 кв.м., г.Москва ш.Звенигородское, д.7, кад. N 77:01:0004019:4716. Помещение, назначение: нежилое, площадь 192 кв.м., этаж: цоколь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия закону.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-221749/2015 и на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан организовать публичные торги, исполнив решение суда: взыскать солидарно с ООО "ИнтерОПТИК", ООО НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел", задолженность в размере 74 800 000 руб., пени в размере 19 715 540 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 00 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору от 31.07.2014 имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в общей долевой собственности ООО "ИнтерОПТИК", ООО "НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел" и состоящее из нескольких нежилых зданий.

Арбитражным судом назначена начальная продажная цена предмета залога в размере 95 000 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов". Указанным решением суд определил стоимость, способ исполнения решения о взыскании задолженности - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущество, на которое обращается взыскание: нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7, стр.9, 2-этажное, общей площадью 2 135,0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:1052; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7 стр.10, 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:1053; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7, стр.14, 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:155; нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7, стр.15, 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:156; - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7, стр.16, 1- этажное, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:1057.

Для исполнения решения арбитражного суда Преображенским ОСП было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2017 г. N 77003/17/29152531, которым было возбуждено исполнительное производство N 35163/17/77003-ИП. Преображенским ОСП 15.12.2017 был наложен арест на заложенное недвижимое имущество. За период с 15.12.2017 по декабрь месяц 2018 публичные торги Преображенским ОСП организованы и проведены не были.

Дело передано в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве. Судебным приставом - исполнителем Саттаровой Р.А. были возбуждены исполнительные производства N 44635/18/77039-ИП от 29.12.2018 г., N 44636/18/77039-ИП от 29.12.2018 г., N 44637/18/77039-ИП от 29.12.2018 г., и 20.02.2019 г. был наложен арест на недвижимое имущество, определенное арбитражным судом для проведения торгов. Публичные торги до настоящего времени МО по ОИПНХ не организованы и не проведены.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттарова Р.А. установила запрет на совершение регистрационных действий с имуществом: г.Москва, ул. Арбат, д.51, стр.2, кад. N 77:01:0001046:2790. Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 248,6 кв.м., г. Москва ш.Звенигородское, д.7, кад. N 77:01:0004019:4716. Помещение, назначение: нежилое, площадь 192 кв.м., этаж: цоколь.

Запрет установлен как обеспечительная мера в рамках исполнительного производства N 44635/18/77039-ИП от 29.12.2018 г., возбуждённого на основании ФС 017578958 от 03.05:2017 г. выданного АС г. Москвы.

Не согласившись с названным постановлением о запрете на регистрационные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находятся следующие исполнительные производства:

1) исполнительное производство N 44635/18/77039-ИП, возбужденное 29.12.2018 на основании исполнительного документа Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2017 N ФС 017578958, в отношении должника ООО "ИнтерОптик" в пользу взыскателя АО "ТОР".

2) исполнительное производство N 44636/18/77039-ИП, возбужденное 29.12.2018 на основании исполнительного документа Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2017 N ФС 017666572, в отношении должника ООО "ИнтерОПТИК-Медикел" в пользу взыскателя АО "ТОР".

3) исполнительное производство N 44637/18/77039-ИП, возбужденное 29.12.2018 на основании исполнительного документа Арбитражный суд города Москвы от 13.04.2017 N ФС 017666571, в отношении должника ООО Научно-производственное предприятие "Комплекс" в пользу взыскателя АО "ТОР".

Вместе с тем, предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является взыскание солидарно с ООО "ИнтерОптик", ООО НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел" в пользу АО "ТОР" задолженности в размере 74 800 000 руб. 00 коп., пени в размере 19 715 540 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору от 31.07.2014 г. имущество путем его продажи с публичных торгов, находящееся в обшей долевой собственности ООО "ИнтерОптик", ООО НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИКМедикел" и состоящее из: - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7. стр.9. 2-этажное, общей площадью 2135,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1052; - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7. стр.10. 1-этажное, общей площадью 43,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1053; - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.14. 1-этажное, общей площадью 137,6 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0002011:1055; - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7. стр.15. 1-этажное, общей площадью 156,0 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1056; - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Иркутская, д.7. стр.16. 1-этажное, общей площадью 66 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:03:0002011:1057; - право аренды земельного участка общей площадью 5 413 кв.м., кадастровый номер 77:03:0002011:44, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: г.Москва, ул.Иркутская, вл. 7, стр. 9, 10, 14, 15, 16; - право аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002011:34, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование эксплуатация производственных здании, местоположение установлено относительно.

Резолютивная часть вышеуказанных исполнительных документов содержит требования о взыскании с должников солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенное имущество находится в общей долевой собственности ООО "ИнтерОптик", ООО НПП "КОМПЛЕКС", ООО "ИнтерОПТИК-Медикел" и подлежит реализации как единый объект недвижимого имущества.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абз.2 п.2 ст.12 Закона).

Согласно ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в ходе ведения исполнительного производства. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления имущества должников.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО "ИнтерОптик" не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной из Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: Помещение, расположеное по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.51, стр.2; кадастровый N :77:01:0001046:2790; Здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Иркутская, д.7, строен 15; кадастровый N : 77:03:0002011:1056; Помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Пресненский, ш Звенигородское, д7; кадастровый N :77:01:0004019:4716; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Иркутская, д.7, строен 9; кадастровый N : 77:03:0002011:1052; Здание, расположенное по адресу: Москва, ул.Иркутская, д.7, строен 14; кадастровый N : 77:03:0002011:1055; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, р-н Гольяново, ул.Иркутская, д7, строен 10; кадастровый N : 77:03:0002011:1053; нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, р-н Гольяново, ул.Иркутская, д.7, строен 16; кадастровый N :77:03:0002011:1057; Помещение, расположенное по адресу: Москва, р-н Арбат, ул Арбат, д 51, строен 2; кадастровый N : 77:01:0001046:2792.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно ч.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.6. 14. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 44635/18/77039-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч.4 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п.3 ст.334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником не исполнены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", оснований для отмены не имеется.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-299765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова