Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 02АП-171/20 по делу N А17-8621/2019

г. Киров

12 марта 2020 г.

Дело N А17-8621/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 по делу N А17-8621/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 3702625312, ОГРН: 1103702019002)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Фурмановский технический колледж" (ОГРН: 1023701358340, ИНН: 3705002919)

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Фурмановский технический колледж" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 N 1187 за период с марта 2019 по июль 2019 года в сумме 500 рублей, пени по договорам N 1065 от 01.06.2018 и N 1187 от 01.01.2019 в сумме 18 рублей 39 копеек за период с 01.08.2016 по 03.10.2019, продолжив с 04.10.2019 начисление пени на сумму задолженности 500 рублей в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату возникновения задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

30.10.2019 от истца поступило ходатайство от 29.10.2019 об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и договорного штрафа.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2019 принят отказ от исковых требований о взыскании задолженности и пени, производство по делу прекращено, рассмотрение дела в отношении требований о взыскании судебных расходов продолжено.

07.12.2019 судом в соответствии с частью 3 статьи 15, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о возмещении судебных расходов в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 400 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2019 N 690.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, вынести новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать указанную сумму в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в суд судебные издержки подлежат компенсации истцу за счет ответчика. При отказе истца от иска ему подлежат возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, остальные 30% подлежат компенсации за счет ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой Общество также заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей, составляющих стоимость представительских услуг, представило акт выполненных работ от 10.12.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 02.08.2019 подписанный Обществом и ООО "Юридическая фирма "Правовая поддержка", платежное поручение от 12.12.2019 N 802 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены договор N 1065 от 01.06.2018 и N 1187 от 01.01.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которых заказчик размещает внутри помещения трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой организации АО "Объединенные электрические сети", узел учета электроэнергии в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора N 1065 от 01.06.2018 истец оказал ответчику услуги за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 700 рублей, сформировал и выставил в его адрес платежно-расчетные документы на указанную сумму.

Ответчиком услуги оплачены в полном объеме платежными поручениями от 25.12.2018.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку по указанному договору за период с 10.07.2018 по 25.12.2018 в сумме 8 рублей 27 копеек.

Во исполнение условий договора N 1187 от 01.01.2019 истец оказал ответчику услуги за период с января по июль 2019 года на сумму 700 рублей, сформировал и выставил в его адрес платежно-расчетные документы на указанную сумму.

Ответчиком услуги оплачены частично платежными поручениями от 09.04.2019 на сумму 200 рублей.

Поскольку оплата услуг в оставшейся части по договору N 1187 от 01.01.2019 в сумме 500 рублей не поступила, истец начислил неустойку по указанному договору за период с 05.04.2019 по 03.10.2019 в сумме 10 рублей 12 копеек.

Таким образом, по расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 518 рублей 39 копеек, из них 510 рублей 12 копеек - основной долг и пени по договору N 1187 от 01.01.2019, 8 рублей 27 копеек - пени по договору N 1065 от 01.06.2018.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованиями об оплате спорной задолженности и пени, указывал на возможность обращения в суд за взысканием, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое заявление подготовлено и подано в суд 09.10.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, принято к производству суда определением от 16.10.2019.

Оплата задолженности в размере 518 рублей 39 копеек произведена ответчиком по платежному поручению N 466508 от 10.10.2019 на сумму 100 рублей, N 466519 от 10.10.2019 на сумму 100 рублей, N 466506 от 10.10.2019 на сумму 100 рублей, N 466503 от 10.10.2019 на сумму 100 рублей, N 466491 от 10.10.2019 на сумму 100 рублей, N 488812 от 14.10.2019 на сумму 18 рублей 39 копеек.

В данной части истец отказался от исковых требований заявлением от 29.10.2019, отказ принят судом согласно определению от 31.10.2019, производство в этой части прекращено. Основанием прекращения производства по делу явилась добровольная оплата ответчиком имеющейся задолженности.

Несогласие истцом заявлено в части распределения судом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом российской федерации, судом общей юрисдикции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества поступило в арбитражный суд первой инстанции 09.10.2019. Задолженность и пени, являющиеся предметом исковых требований, погашены ответчиком в полном объеме 10.10.2019 и 14.10.2019, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу в виде уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что добровольное погашение суммы долга произведено ответчиком до вынесения судом определения о принятии искового заявления. Однако апелляционный суд считает, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как настоящее исковое заявление фактически было принято к производству суда, до вынесения определения о принятии иска к производству суда истец с ходатайством о возвращении искового заявления не обращался.

Таким образом, установлено, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, отказ от иска заявлен после обращения истца в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления, в связи с чем при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд должен был руководствоваться положениями абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, то есть уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежала возврату, а подлежала взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Основанием для отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при обращении с апелляционной жалобой заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, представил подтверждающие документы. Также заявитель жалобы просит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Указанная норма не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда по вопросу судебных расходов, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Заявленное Обществом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в силу следующего.

В пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определении от 21.03.2013 N 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Такой подход соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

На основании изложенного апелляционный суд считает о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

Производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 07.12.2019) по делу N А17-8621/2019 отменить в части, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по существу.

Абзац 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фурмановский технический колледж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Фурмановский технический колледж" судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 798 от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова