Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-21922/19 по делу N А72-12790/2017

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А72-12790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы Вахитова Равиля Линаровича, ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

в рамках дела N А72-12790/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Декор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19 декабря 2017 года к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СНЕЖКА", общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА", общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОТОРТЕХЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "СПК".

Определением от 07 мая 2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 03 мая 2018 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Декор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

18.07.2018 от временного управляющего Поверинова О.А. поступило заявление (с учетом уточнения) о привлечении Вахитова Равиля Ленаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Декор".

Решением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) ООО "Декор" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением от 11.10.2019 в качестве заинтересованного лица суд привлек ООО "Ассоциация "Веда".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Вахитова Равиля Ленаровича к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Декор" Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Вахитова Равиля Ленаровича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахитов Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года. ФНС России, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Вахитова Р.Л. по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела N А72-12790/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Вахитов Равиль Ленарович являлся единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО "Декор".

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на не передачу документов бывшим руководителем конкурсному управляющему должника и совершение сделок, повлекших отчуждение имущества должника.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность, взыскание которой позволит в полном объеме погасить все требования кредиторов; в свою очередь, взыскание дебиторской задолженности невозможно осуществить в отсутствие первичных документов, передача которых контролирующими должника лицами не произведена.

Определениями от 20.07.2018, от 11.12.2018 суд обязал ответчика передать документы и имущество арбитражному управляющему.

Однако доказательств исполнения определений суда от 20.07.2018, от 11.12.2018 не представлено.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов материалы дела не содержат.

При этом факт нахождения документов у ответчика установлен в ходе рассмотрения обособленных споров об истребовании документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов, что препятствует формированию конкурсной массы должника и дальнейшей ее реализации.

Уполномоченный орган, согласившись с принятым судебным актом о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в апелляционной жалобе указал на то, что в мотивировочной части отсутствует правовое судебное обоснование привлечения Вахитова Р.Л. к субсидиарной ответственности по пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона.

Так, по мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не дана оценка тому, что на основании сведений ГИБДД ООО "Декор" сняло с регистрационного учета 10.03.2017 легковой автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, 2015 года выпуска и 17.01.2017 легковой автомобиль ВАЗ 21113,2000 года выпуска.

Транспортное средство ВАЗ 21113 зарегистрировано на Иванова Евгения Владимировича, 06.09.1984 года рождения.

Транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 зарегистрировано на другое юридическое лицо - ООО "ПК Декор", ИНН 7328090590 (адрес места нахождения: 432010, г. Ульяновск, 3-й переулок Светлый, 4А).

Как указано выше, в период с 23.04.2014 по настоящее время единственным учредителем и директором ООО "Декор" является Вахитов Равиль Ленарович. Кроме того, с 26.08.2016 по настоящее время Вахитов Р.Л. так же является единственным учредителем и директором ООО "ПК Декор".

Заявление о признании ООО "Декор" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области 10.10.2017. Сделки по отчуждению транспортных средств совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом должника.

Последняя операция по расчетному счету ООО "Декор" была 29.11.2016 года. Следовательно, денежные средства по совершенным сделкам на расчетный счет должника не поступали. Сделки совершены на безвозмездной основе, т.е. без какого-либо встречного обеспечения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, в результате совершения сделки произошло уменьшение размера конкурсной массы должника, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе уполномоченному органу.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Декор" в период с 01.01.2015 по 29.11.2016 следует, что выведены денежные средства в размере 6 832 941 руб., не связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности.

Совершение вышеперечисленных сделок привело к прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности.

Последняя налоговая отчетность с исчислением налога к уплате в бюджет представлена 18.01.2017 за 3 квартал 2016 года (уточненная налоговая декларация по НДС), которая в последующем явилась основанием возникновения задолженности у ООО "Декор" в размере 341 857 руб.

Начиная с 4 квартала 2016, должник представлял "нулевую" налоговую отчетность.

После совершения сделок по выводу активов должника единственным руководителем и учредителем Вахитовым Р.Л. 09.01.2017 принято решение о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Сочетание перечисленных факторов свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Декор", начиная с 4 квартала 2016.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, совершение вышеуказанных сделок ООО "Декор" носило убыточный характер для должника и явились причиной объективного банкротства вследствие прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены и установлено, что сделки по продаже транспортных средств не привели к невозможности погашению требований кредиторов, носили возмездный характер.

Так за автомобиль ВАЗ 21113 в кассу должника покупателем внесены 30 000 руб. Сведений о том, что автомобиль 2000 года выпуска и эксплуатируемый к моменту продажи 17 лет мог иметь иную стоимость, материалы дела не содержат.

Транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4 на момент передачи ООО "ПК Декор" было обременено правами лизингодателя.

Доводы о том, что в период с 01.01.2015 по 29.11.2016, выведены денежные средства в размере 6 832 941 руб., не связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности, носят предположительный характер.

При этом согласно заявлению конкурсного управляющего от 15.01.2019 года отсутствие первичных документов в отношении данных перечислений не позволило ему проанализировать характер сделок, определить размер дебиторской задолженности. Данные доводы приведены конкурсным управляющим в обосновании позиции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно за не передачу бухгалтерских документов должника, что и было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Судебная коллегия с учетом изложенного не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения суда.

В силу ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Декор" Поверинова Олега Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Вахитова Равиля Ленаровича правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом согласно сведениям картотеки арбитражных дел определением от 28.01.2020 года требования должника перед уполномоченным органом об оплате обязательных платежей признаны погашенными.

Иные требования, включенные в реестр должника, отсутствуют.

Определением от 04.02.2020 года судом назначен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Поверинова О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела N А72-12790/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова