Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-317/20 по делу N А13-16438/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А13-16438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-16438/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Игирма" (ОГРН 1163525107117, ИНН 3525392201; адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Заводская, дом 6, помещение 3), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" (ОГРН 5167746205754, ИНН 7722378468; адрес: 115054, город Москва, улица Дубинская, дом 57, строение 1, этаж 1 помещение офис 27) о взыскании 3 124 682 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 3 006 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 782 руб. 72 коп.

Решением суда от 12 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 623 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 717 рублей, перечисленная по платежному поручению от 19.08.2019 N 281.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 5.1 Договора поставки от 05.02.2019 N 013-19 установлен его срок действия до 31.12.2019. Таким образом, у ответчика имелось право выполнить свои обязательства по уплате до 31.12.2019. Между тем, 09.12.2019 ответчиком был произведен платеж на сумму 50 000 руб., однако судом не были учтены данные обстоятельства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2019 N 013-19 (далее - Договор) (листы дела 45 - 47), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и приложениями.

В приложениях N N 1 и 2 к Договору (листы дела 60 и 61) стороны согласовали поставку балансов прочих лиственных пород и смеси лиственных пород в объеме 6000 куб.м.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 14 дней с момента выставления следующих документов: счета-фактуры на стоимость товара, принятого в течение отчетной недели; товарной накладной и универсального передаточного документа на количество и стоимость товара, принятого в течение отчетной недели.

По универсальным передаточным документам от 22.02.2019 N 4, от 28.02.2019 N 5, от 01.03.2019 N 6, от 04.03.2019 N 8, от 17.03.2019 N 10, от 18.03.2019 N 11, от 26.03.2019 N 14, от 15.05.2019 N 24 (листы дела 25 - 31, 49) ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 874 100 рублей.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки (лист дела 32) по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика составляет 3 341 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 N 85 (листы дела 33 и 34) с требованием о погашении задолженности.

По платежным поручениям от 26.07.2019 N 571 и от 03.12.2019 N 1189 ответчик перечислил истцу 335 000 рублей (листы дела 63 и 82).

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 006 900 рублей (3341900-335000).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика имелось право выполнить свои обязательства по уплате до 31.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании условий договора и обстоятельств дела.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 14 дней с момента выставления следующих документов: счета-фактуры на стоимость товара, принятого в течение отчетной недели; товарной накладной и универсального передаточного документа на количество и стоимость товара, принятого в течение отчетной недели.

Факт поставки товара, выставления счетов - фактур на стоимость товара и универсальных передаточных документов на количество и стоимость товара, и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что 09.12.2019 ответчиком был произведен платеж на сумму 50 000 руб., однако судом не были учтены данные обстоятельства, также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В подтверждение своего довода ответчик представил копию платежного поручения от 09.12.2019 N 1199.

Платежное поручение от 09.12.2019 N 1199 не принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Оплата по данному поручению произведена за день судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу. Истец информацией о данной оплате не располагал, поскольку счета сторон находятся в разных банках города Москвы, указанное платежное поручение в банк плательщика доставлено по системе "iBank" 09.12.2019 15:55 и соответственно сведения о произведенной 09.12.2019 оплате истцу ко времени судебного заседания (10.12.2019 в 11:00) еще не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения суд первой инстанции не обладал информацией о погашении задолженности перед истцом в большей сумме, чем подтверждено материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что произведенный ответчиком платеж не повлиял ни на размер процентов (начислены по 04.12.2019), ни на размер судебных расходов, взысканных судом, поскольку совершен после подачи иска в суд.

Следовательно, данный платеж также может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-16438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслесинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов