Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-7870/19 по делу N А19-19835/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

дело N А19-19835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Барковской О.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11. 2019 по делу N А19-19835/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Новая Игирма, проезд Восточная Магистраль, д. 2/9) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Беликова А.П., действовавшего по доверенности от 19.12.2017 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 523 250 руб. штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 261 625 руб. штрафа, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки в 5 раз.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не имелось оснований для привлечения его к ответственности за искажение сведений о массе груза, поскольку при отправке груз был взвешен на исправных и поверенных весах, в динамике, а контрольная перевеска произведена истцом в отсутствие грузоотправителя, в коммерческом акте и акте общей формы нет сведений о способе взвешивания груза. Ответчик полагал, что имелись основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной стоимости провозной платы с учетом ее явной несоразмерности и социальной значимости деятельности ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы и доводами истца в обоснование возражений на жалобу.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, по транспортной железнодорожной накладной N ЭД214505 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке со станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги до станции Бронка-экспорт Октябрьской железной дороги груз в вагоне N 61981619 груз - пиломатериалы. В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне 59 400 кг, определенную взвешиванием в движении на вагонных весах с погрешностью 1%. При контрольной перевеске груза перевозчиком на промежуточной станции Екатеринбург-Сортировочный Северной железной дороги на вагонных весах N РТВ-ДВ Х-Х регистрационный N 58071-14 (класс точности 2), в статике без расцепки вагонов масса груза в вагоне N 61981619 определена 66 000 кг. Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 09.02.2018 N СВР1900534/29 и актом общей формы от 09.02.2019 N11/568.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 2,46% (определенной по требованиям пунктов 3.1, 6.2.2.4, 6.2.4.1, таблиц Б.3, А.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008), составившего 1 461 кг от массы груза в вагоне, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне N 61981619 составила 64 539 кг (66 000 кг - 1 461 кг). Превышение массы груза против массы груза, указанной в железнодорожной накладной, составило 5 139 кг (64 539 кг - 59 400 кг).

В связи с допущенным нарушением истец начислил ответчику 523 250 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченного штрафа за указанное нарушение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 16, 19, 29 СМГС, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008). Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, поскольку доказан факт искажения сведений о массе груза, повлекшего занижение провозных платежей, за которое ответчик несет ответственность, наличие оснований для снижения размера неустойки на 50%. Суд не нашел оснований для снижения неустойки до однократной стоимости провозной платы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N ЭД214505.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией МИ 3115-2008.

Истец правильно определил массу нетто спорного груза с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а суд первой инстанции принял полученные истцом результаты в отсутствие в деле доказательств того, что использование методики, изложенной в этом документе, привело к ошибочному или недостоверному результату.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в пункте 10 которых предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт несоответствия массы груза в вагоне сведениям в перевозочном документе подтвержден данными коммерческого акта от 09.02.2018 N СВР1900534/29 и акта общей формы от 09.02.2019 N 11/568. Названные акты соответствует требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Контрольная перевеска массы груза в вагоне была выполнена на весах N РТВ-ДВ Х-Х регистрационный N 58071-14, поверенных и исправных. Доказательства иного в деле отсутствовали.

Размер штрафа за е нарушение составил 523 250 руб. (пятикратный размер провозной платы 104 650 руб.)

Доводы в обоснование жалобы со ссылкой на проведение взвешивания спорного груза до его отправки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной. Суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела результатами проведения контрольной перевески спорного груза на вагонных весах, прошедших своевременную поверку и признанных годными.

Доводы о проведении контрольной перевески перевозчиком в отсутствие представителя грузоотправителя суд апелляционной инстанции не принял, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевески в присутствии грузоотправителя.

Проверив довод заявителя об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом суммы предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки против размера доначисленной провозной платы за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

Суд полагал, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза следует уменьшить на 50% до суммы 261 625 руб. Суд апелляционной инстанции нашел указанный размер неустойки соответствующим обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов сторон, не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки ниже указанного размера.

Доводы жалобы не соответствуют материалам дела, не опровергают вывода суда о допущенных ответчиком нарушениях и не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 261 625 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года по делу N А19-19835/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Барковская О.В. Каминский В.Л.