Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-701/20 по делу N А19-26332/2018

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А19-26332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Аркор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 по делу N А19-26332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) к закрытому акционерному обществу "Аркор" (ОГРН 1117746331526, ИНН 7715863833) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Ринчинэ С.А. по доверенности N 203/459/2019 от 10.09.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросибэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аркор" (далее - ответчик) о взыскании 1333181,70 руб., уплаченных ответчику по договору поставки N 08-2/236 от 05.04.2017 за товар ненадлежащего качества, 42117,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 24.09.2018 и далее с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства (далее - первоначальный иск).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 24530,54 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебно-техническая экспертиза.

Решением от 24 декабря 2019 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что поставленная продукция соответствует условиям спорного договора. Замечания ответчика по проведенной экспертизе судом не рассмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор поставки N 08-2/236 от 05.04.2017, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) задвижку СМ11006-300 (аналог 883-300-ЭМ) Д300 Ру137, 1560, ст.15Х1М1ФЛ с э/п НГ-11 по цене 1333181,70 руб.

Товар ответчиком поставлен истцу по товарной накладной N АР-С-05300001 от 30.05.2017. Оплата товара произведена истцом платежным поручением N 15411 от 30.11.2017.

При приемке товара истцом было установлено несоответствие поставленной задвижки (не является аналогом задвижки 883-300-ЭМ) условиям спорного договора, о чем составлен акт первичной приемки продукции от 21.07.2017 N 17-64.

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителя для осуществления совместной приемки товара. От участия в приемке ответчик отказался.

Заявляя требования, истец указал, что от замены поставленного товара на товар надлежащего качества ответчик не произвел, в связи с чем обязан возместить уплаченную за товар стоимость. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что поставленная ответчиком задвижка не является взаимозаменяемой с задвижкой серии 883-300-ЭМ и понятие "аналог" применить в данном случае не представляется возможным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 454, 455, 469,474, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Несоответствие поставленного товара условиям спорного договора подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При получении товара ненадлежащего качества истце был вправе не производить оплату товара до его замены. Поскольку по требованию покупателя ответчик товара не заменил и возврат уплаченных денежных средств по требованию покупателя не произвел, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Основания для отклонения экспертного заключения у суда отсутствуют, выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-26332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.