Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17863/19 по делу N А70-16511/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-16511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17863/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18351/2019) общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16511/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспром" в лице конкурсного управляющего Кравченко Максима Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаеву Берику Дауледбаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг", при участии в деле в качестве третьего лица, - Тюменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" - Слободянюк Анна Викторовна (по доверенности от 15.01.2020 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Леспром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беспаеву Б.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель Беспаев Б.Д.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области), обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") о признании незаконным постановления от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16511/2019 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беспаева Б.Д. от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейдинг" и общество с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее - ООО "Буровые технологии") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО "Трейдинг" ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не мог исполнить решение суда, так как спорное имущество (станки) на праве собственности ООО "Трейдинг" не принадлежало, было получено в аренду, которое было возвращено собственнику.

В своей апелляционной жалобе ООО "Буровые технологии" ссылается на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Буровые технологии", что является безусловным основанием для его отмены. ООО "Буровые технологии" указывает, что на момент подачи заявления ООО "Леспром" являлось по настоящему делу собственником имущества на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2019 N 5566-М-ТМН.

По мнению ООО "Буровые технологии", в связи с тем, что имущество выбыло из владения должника, то исполнительное производство должно было быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

28.02.2020 от ООО "Леспром" поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому заявитель просит отказать в их удовлетворении, решение оставить без изменения. К отзыву приложено решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу N А70-9193/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А70-7049/2018, апелляционное определение от 05.02.2020 Тюменского областного суда по делу N 33-446/2020.

Также просительная часть отзыва ООО "Леспром" содержит ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

04.03.2020 от ООО "Буровые технологии" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обстоятельствами того, что общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании права собственности на оборудование (истребуемое в рамках исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП), делу присвоен N А70-2903/2020. По мнению ООО "Буровые технологии", рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения иска о признании права собственности в рамках дела N А70-2903/2020, в связи с чем просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А70-2903/2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Буровые технологии" поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае вопрос права собственности на спорное оборудование не имеет правового значения для рассмотрения апелляционным судом в силу того, что предметом рассмотрения настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения, вступившего в законную силу, а не гражданско-правовые сделки со спорным оборудованием.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства принятия искового заявления к производству отсутствуют.

Определением от 03.03.2020 по делу N А70-2903/2020 исковое заявление ООО "Буровые технологии" оставлено без движения до 03.04.2020.

Представитель ООО "Буровые технологии" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя ООО "Буровые технологии", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу N А70-7049/2018, между АО "ТАЛК" (продавец) и ООО "Леспром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.11.2015 N 229/К, бывшего в эксплуатации имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав. N АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, зав. NМ000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, зав. N 739001; пресс бесконечного сращивания FA01, зав. N FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. N97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, зав. N S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав. N 127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, зав. N127707; сушильная камера Verma VM-100, зав. NVM100ES; сушильная камера Verma VM-100, зав. N VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. N 1284; шипорезный станок TSK 18AG, зав. N12090R; шипорезный станок TSK 18AG, зав. N12212 (далее - спорное имущество, оборудование) (пункт 1.1 договора)

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2015, спорное имущество передано ООО "Леспром" (продавец) Бурлакову Э.А. (покупатель) по акту приема-передачи от 02.12.2015.

Между Бурлаковым Э.А. (продавец) и Колесовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2016, на основании которого право собственности на оборудование передано последнему.

На основании заключенного договора аренды оборудования от 01.02.2017 Колесов И.В. (арендодатель) передал спорное оборудование ООО "Трейдинг" (арендатор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу N А70-9193/2017 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В.

10.05.2018 ООО "Леспром" в лице конкурсного управляющего Кравченко М.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Трейдинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А70-7049/2018).

В рамках дела N А70-7049/2018 ООО "Леспром" указывало, что оборудование по обработке древесины находится в незаконном владении и пользовании ООО "Трейдинг", что подтверждается актом осмотра оборудования на объекте от 03.05.2018, составленного комиссией в составе конкурсного управляющего ООО "Леспром" Кравченко М.В., представителя конкурсного кредитора ООО "Тюменский РМЗ" Светлакова А.Л., СТ УУП МО МВД РФ "Тюменский" (участкового) майора полиции Ильиных А.А. и физического лица Неустроева С.Ю.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области в рамках N А70-7049/2018 приняты обеспечительные меры виде запрета ООО "Трейдинг" до вступления в законную силу принятого по делу N А70-7049/2018 судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения спорного имущества.

В целях исполнения указанного определения, на основании исполнительного листа Тюменским РОСП возбуждено исполнительное производство от 12.06.2018 N 37499/18/72007-ИП.

Вместе с тем, определением от 12.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по обособленному спору в рамках дела N А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром", оставленным без изменения постановлением от 06.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО "Леспром" и Бурлаковым Э.А., признан недействительным (ничтожный в силу мнимости и по специальным основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды (между Колесовым И.В. и ООО "Трейдинг"), спорное оборудование по факту местонахождения не сменило, находится по адресу ООО "Леспром" - Тюменская область, с.Успенка, ул. Пышминская, д. 7/1, право собственности на спорное оборудование принадлежит ООО "Леспром" на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 N 229/К. Должник выкупил оборудование в лизинг, приобрел право собственности 17.11.2015, продолжал осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы.

Решением от 18.01.2019 по делу N А70-7049/2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ООО "Трейдинг" вернуть ООО "Леспром" следующее имущество в количестве 13 позиций:

- автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.N АЛМ05052008,

- заточный станок SHARP 20, зав.N М000089753,

- автоматический отрезной круглопильный станок, зав.N 739001,

- пресс бесконечного сращивания FА01, зав.N FA0100028,

- пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.N 97R11201,

- смесительно-заливочная установка для переработки, зав.N S100/12,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.N 127607,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.N 127707,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.N VM100ES,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.N VM101ES,

- чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.N 1284,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.N 12090R,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.N 12212.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 07.06.2019 ФС N 031881561, который предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области (л. д. 58-61).

17.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 18751/19/72027-ИП. Предмет исполнения определен в виде обязания ООО "Трейдинг" вернуть ООО "Леспром" выше перечисленное имущество в количестве 13 единиц (л. д. 62-63).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершён выезд по месту нахождения спорного имущества Тюменская область, Тюменский район, с.Успенка, ул. Пышминская, 7/1, в результате чего установлено, что ангар закрыт на навесной замок, в доступе в ангар и на территорию отказано. Указанные обстоятельства зафиксированы актом о совершении исполнительных действий от 26.06.2019 (л. д. 64).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Беспаева Б.Д., отраженных в отзыве (л. д. 52-54), основанием для окончания исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела N 33-446/2020 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.03.2018 между Команчи Г.А. и Колесовым И.В. заключен договор займа в размере 1 100 000 руб. под 20 процентов годовых со сроком возврата денежных средств до 15.05.2018.

Указанным договором предусмотрено залоговое обеспечение в количестве 11 единиц, которое частично является тем же имуществом, что и в деле N А70-7049/2018:

- автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (заводской N АЛМ05052008) - 1 ед.;

- автоматический отрезной круглопильный станок, зав.N 739001 - 1 ед.;

- пресс бесконечного сращивания FА01, зав.N FA0100028 - 1 ед.;

- пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.N 97R11201 - 1 ед.;

- смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134, заводской N 739001 - 1 ед.;

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.N 127707 - 1 ед.;

- сушильная камера Verma VM-100, зав.N VM101ES, зав.N VM100ES - 2 ед.;

- чашкорезный станок STROMAB BLOX, зав.N 1284 - 1 ед.;

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.N 12090R - 1 ед.;

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.N 12212 - 1 ед.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2018 по гражданскому делу N 2-4661/2018 обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество, выдан Калининским районным судом по делу N 2-4661/2018 исполнительный лист от 22.01.2019 N ФС N 020172326, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Быковым С.С. 14.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 14015/19/72007-ИП.

Требования исполнительного листа предписывали обратить взыскание на вышеозначенное заложенное имущество в количестве 11 единиц, принадлежащее гражданину Колесову И.В. общей стоимостью 1 100 000 руб. путём продажи с публичных торгов в размере 1 180 828,48 руб. в пользу взыскателя гражданки Команич Г.А.

24.04.2019 в рамках исполнительного производства N 14015/19/72007-ИП наложен арест на имущество должника в количестве 11 единиц и в этот же день 24.04.2019 спорное имущество передано на торги (л. д. 70-71).

08.07.2019 имущество в количестве 11 единиц продано с торгов ООО "Буровые технологии", что подтверждается протоколом N 03/33(5566) от 08.07.2019 (л. д. 72-73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 27).

ООО "Леспром", полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.11.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В качестве основания для окончания исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП судебным приставом-исполнителем указано на невозможность исполнения исполнительного документа.

Как было выше сказано и следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Беспаева Б.Д., отраженных в отзыве (л. д. 52-54), основанием для окончания исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП послужили обстоятельства наличия решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2018 по гражданскому делу N 2-4661/2018, на основании которого выдан исполнительный лист от 22.01.2019 N ФС N 020172326, возбуждено исполнительное производство N 14015/19/72007-ИП, проведена процедура ареста имущества, а также проведены торги, имущество реализовано ООО "Буровые технологии".

Однако, апелляционным определением от 05.02.2020 Тюменского областного суда по делу N 33-446/2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2018 по гражданскому делу N 2-4661/2018 отменено, по делу принято новое решение, иск Команчи Г.А. к Колесову И.В. удовлетворен частично, суд определил взыскать с Колесова И.В. в пользу Команчи Г.А. задолженность по договору займа от 15.03.2018 в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 805 руб. 48 коп. В удовлетворении требований Команчи Г.А. об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Более того, суд апелляционной инстанции расценивает постановление от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства N 18751/19/72027-ИП в качестве незаконного, исходя из того, что исполнительный лист от 07.06.2019 ФС N 031881561, выданный на основании решения от 18.01.2019 по делу N А70-7049/2018, содержал указание на 13 позиций, а исполнительный лист от 22.01.2019 N ФС N 020172326, выданный на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2018 по гражданскому делу N 2-4661/2018, содержал указание на 11 позиций.

В результате сопоставления оборудования, указанного в исполнительных листах, судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование заточный станок SHARP 20, зав. N М000089753, смесительно-заливочная установка для переработки, зав. N S100/12, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.N 127607 не являлись предметом залога; смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO MS7134, заводской N739001, указанная в решении по гражданскому делу N 2-4661/2018 не указана в перечне оборудования в судебном акте по делу N А70-7049/2018.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в любом случае отсутствовали правовые основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства в отношении имущества, которое не являлось предметом залога.

ООО "Буровые технологии", ссылаясь на свое право на обжалование судебного акта, указывало на то, что является собственников 11 объектов, приобретенных на неоспоренных торгах. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет право передавать взыскателю по исполнительному листу имущество, которое принадлежит ООО "Буровые технологии".

Право ООО "Буровые технологии" не может быть восстановлено путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, которые осуществлял обязательные для исполнительного производства требования исполнительного листа.

Права ООО "Буровые технологии" в рамках настоящего спора не нарушаются.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела вопрос о праве собственности в отношении оборудования, приобретенного ООО "Буровые технологии" в результате проведенных 08.07.2019 торгов решен быть не может, поскольку данные выводы являются предметом рассмотрения в рамках дела N А70-2903/2020.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Буровые технологии".

Апелляционная жалоба ООО "Трейдинг" не подлежит удовлетворению по изложенным выше мотивам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16511/2019 - без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков