Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 03АП-628/20 по делу N А33-30625/2018

г. Красноярск

12 марта 2020 г.

Дело N А33-30625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-30625/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" (ИНН 2411028091, ОГРН 1172468060016, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности "СибТехно-Сервис" (ИНН 2465300138, ОГРН 1132468053508, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 16.05.2018 по 26.10.2018 в размере 9586 рублей 65 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" о взыскании суммы задолженности.

Решением суда от 12.02.2019 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственности "СибТехно-Сервис" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств N 18/01 от 01.02.2018 в размере 539 578 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 792 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Агро-Красноярск" в пользу общества с ограниченной ответственности "СибТехно-Сервис" 346 655 рублей 61 копейку задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 N 18/01, а также 7787 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

18.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" о взыскании судебных расходов в размере 252 000 рублей.

20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" о распределении судебных расходов отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственности "СибТехно-Сервис" судебные расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 100 856 рублей 8 копеек. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" о распределении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, не соответствует объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро-Красноярск" о распределении судебных расходов не оспаривается, ответчиком в указанной части также возражений не приведено, следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" (клиентом) и Буката Оксаной Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО "Агро-Красноярск" суммы задолженности по договору N 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3 в рамках договора исполнитель обязуется:

- составить досудебную претензию,

- подготовить исковое заявление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края,

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела в качестве истца,

- после оказания всех услуг передать заказчику все полученные от него материалы и документы.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору, связанных с исполнением поручения, устанавливается сторонами из следующего расчета:

- составление досудебной претензии - 7000 рублей;

- подготовка искового заявления (в т.ч. изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) - 35 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений и т.п.) - 5000 рублей каждый документ;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя истца в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость услуг составляет 57 000 рублей. Стоимость услуг может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 4.5 договора, изложив его в следующей редакции: стоимость услуг составляет 102 000 рублей.

Из представленного истцом по встречному иску акта приемки услуг по договору от 20.10.2018, подписанному сторонами 20.02.2019, следует, что заказчик оплатил, а исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию с ООО "Агро-Красноярск" суммы задолженности по договору N 18/01 на техническое обслуживание и ремонт агрегатов и узлов, автотранспортных средств от 01.02.2018.

Согласно пункту 2 указанного акта в рамках указанного договора исполнитель:

- составил досудебную претензию, стоимостью 7000 рублей,

- подготовил исковое заявление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края, стоимостью 35 000 рублей,

- осуществил представительство интересов заказчика в качестве истца на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела, стоимостью 45 000 рублей (3 судодня - 10.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019),

- подготовил процессуальные документы: ходатайство об осмотре электронного почтового ящика, стоимостью 5000 рублей, письменные пояснения по делу на отзыв ООО "Агро-Красноярск", стоимостью 5000 рублей, ходатайство о приобщении к делу видеозаписи в качестве доказательства, стоимостью 5000 рублей.

В подтверждение факта оплаты обществом "СибТехно-Сервис" оказанных исполнителем услуг по договору от 20.10.2018 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N В0007 от 18.02.2019 на сумму 45 000 рублей, N 105 от 22.10.2018 на сумму 57 000 рублей.

05.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" (клиентом) и Буката Оксаной Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании ООО "Агро-Красноярск" с ООО "СибТехно-Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А33-30625/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3 договора исполнитель обязуется:

- подготовить отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края,

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела в качестве ответчика,

- после оказания всех услуг передать заказчику все полученные от него материалы и документы,

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору, связанных с исполнением поручения устанавливается сторонами из следующего расчета:

- подготовка отзыва на исковое заявление (в т.ч. изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) - 35 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений и т.п.) - 5000 рублей каждый документ;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2019, стоимость услуг составляет 80 000 рублей. Стоимость услуг может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Из представленного в материалы дела акта приемки услуг от 21.02.2019 следует, что заказчик оплатил, а исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края о взыскании ООО "Агро-Красноярск" с ООО "СибТехно-Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А33-30625/2018.

Согласно пункту 2 акта в рамках договора исполнитель:

- подготовил отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края, стоимостью 35 000 рублей;

- осуществил представительство интересов заказчика в качестве ответчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении дела, стоимостью 45 000 рублей (3 судодня -10.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019).

В подтверждение факта оплаты обществом "СибТехно-Сервис" стоимости услуг, отраженной в акте от 21.02.2019, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N В008 от 18.02.2019 на сумму 80 000 рублей.

20.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" (заказчиком) и Буката Оксаной Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу N А33-30625/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 3 договора от 20.03.2019 в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Агро-Красноярск";

- осуществить представительство интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору, связанных с исполнением поручения устанавливается сторонами из следующего расчета:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений и т.п.) - 5000 рублей каждый документ;

- непосредственное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции независимо от их количества - 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг составляет 45 000 рублей Стоимость услуг может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Из представленного в материалы дела акта приёмки услуг от 30.04.2019 следует, что заказчик оплатил, а исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу N А33-30625/2018. В рамках договора исполнитель:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу, стоимостью 20 000 рублей;

- непосредственно участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.04.2019) - 25 000 рублей.

Факт оплаты Буката О.А. стоимости услуг, отраженной в акте от 30.04.2019, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N В00030 от 25.04.2019 на сумму 45 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" (заказчиком) и Буката Оксаной Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении в арбитражном процессе дела N А33-30625/2018. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора в рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- подготовить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Агро-Красноярск",

- осуществить представительство интересов ООО "СибТехно-Сервис" в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору, связанных с исполнением поручения устанавливается сторонами из следующего расчета:

- подготовка заявления - 5000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, пояснений, объяснений и т.п.) - 5000 рублей каждый документ;

- непосредственное участие в судебном заседании в судебном заседании - 10 000 рублей (судодень).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Стоимость услуг может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

В подтверждение факта оплаты обществом "СибТехно-Сервис" стоимости услуг по договору от 06.09.2019 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N В00087 от 12.09.2019 на сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Буката О.А. при рассмотрении настоящего дела подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, процессуальные документы, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (10.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.04.2019), а также в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (10.12.2019). Полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических услуг от 20.10.2018, 05.12.2018, 20.03.2019, 06.09.2019; актами приемки услуг от 20.02.2019, 21.02.2019, 30.04.2019; расходными кассовыми ордерами.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что услуги представителем фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной работы. При этом стоимость услуг представителя за составление искового заявления уменьшена судом первой инстанции до 5000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком; также суд первой инстанции уменьшил стоимость услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление до 25 000 рублей относительно размера, заявленного ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с общества "Агро-Красноярск" стоимости услуг по договору от 05.12.2018 в размере 45 000 рублей (за представительство интересов заказчика в качестве ответчика в суде первой инстанции, стоимостью 45 000 рублей (3 судодня - 10.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019)), поскольку названная сумма судебных издержек дублирует сумму судебных издержек, предусмотренных договором от 20.10.2018.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов на представителя ответчика лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, суд проверяет законность определение в обжалуемой части.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 157 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- за подготовку отзыва на исковое заявление с приложением всех необходимых документов в Арбитражный суд Красноярского края - 25 000 рублей;

- за составление досудебной претензии - 7000 рублей;

- за подготовку встречного искового заявления с приложением всех необходимых документов - 5000 рублей;

- за оказание услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 45 000 рублей (3 судодня - 10.01.2019, 01.02.2019, 05.02.2019);

- за подготовку процессуальных документов: ходатайства об осмотре электронного почтового ящика, письменных пояснений на отзыв ООО "Агро-Красноярск", ходатайства о приобщении к делу видеозаписи в качестве доказательства, 15 000 рублей (5000 рублей за каждое);

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.04.2019) - 25 000 рублей;

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей;

- за непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 100 856 рублей 8 копеек (157 000 рублей * 64,24 %).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, неразумна, не соответствует объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-30625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин