Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-81598/19 по делу N А40-152820/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-152820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО Многофункциональный инжиниринговый центр "Геопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, принятое судьей Дранко Л.А., по делу N А40- 152820/19 (79-1257)

по заявлению ООО Многофункциональный инжиниринговый центр "Геопроект"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьего лица:	Минеева О.Н. по дов. от 29.10.2018 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многофункциональный инжиниринговый центр "Гео-проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 04.02.2019 и жалобы от 04.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Роспотребнадзора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что им осуществляется деятельность, связанная, в том числе с разработкой, подготовкой документов в целях установления зон с особыми условиями использования территории, санитарно-защитных зон и т.п.

Ввиду ненадлежащего исполнения Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области государственной функции в части принятия решений по установлению санитарно-защитных зон предприятий, расположенных в Саратовской области обществом было направлено обращение в Роспотребнадзор, в котором оно просило дать правовую оценку действиям Управления.

В связи с неполучением ответа на указанное обращение, общество 04.04.2019 обратилось в Роспотребнадзор с жалобой, в которой просило рассмотреть ранее направленное обращение; принять меры по обеспечению законности в деятельности Управления Роспотребнадзора по Саратовской области; провести расследование и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной и административной ответственности.

Не получив ответ на обращение и жалобу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что письмами от 28.02.2019 и от 29.04.2019 заявителю был дан ответ по вопросам порядка установления размеров санитарно-защитных зон и отказа Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в выдаче решения об установлении размеров указанных зон поставленным в обращении заявителя, в связи с чем в действиях Роспотребнадзора отсутствует незаконное бездействие.

Суд также отметил, что заявитель не обосновал какие его нарушенные права и законные интересы позволяет восстановить избранный способ защиты и какие именно права заявителя нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, указывая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что судом не исследован вопрос направления заинтересованным лицом ответа на обращение, кроме того не учтено, что данный ответ невозможно соотнести с каким-либо обращением общества. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя в части нерассмотрения жалобы от 04.04.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В настоящем деле обществом обжаловано бездействие Роспотребнадзора выразившееся в нерассмотрении обращения общества от 04.02.2019, а также жалобы от 04.04.2019.

Из содержания обращения заявителя следует, что им фактически выражается несогласие с отказом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области решением в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны ООО "Мебельная фабрика Мария".

В письмах от 28.02.2019 и 29.04.2019 Роспотребнадзором сообщено, что проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение на проект санитарно-защитной зоны в адрес Роспотребнадзора не поступали, в связи с чем провести оценку обоснованности мотивированного отказа Управления не представляется возможным. При этом Роспотребнадзором даны разъяснения по вопросу установления санитарно-защитной зоны, в том числе оценки проекта санитарно-защитной зоны на предмет соответствия требования Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Таким образом, заявителю был дан ответ на обращение, а само по себе несогласие с содержанием данного ответа не свидетельствует о бездействии Роспотребнадзора.

Довод заявителя о том, что указанный ответ невозможно соотнести с конкретным обращением заявителя, не обоснован, поскольку из содержания ответа очевидным образом следует, что он касается именно обращения от 04.02.2019.

Ссылка заявителя на то, что в его адрес до настоящего времени не направлен ответ на обращение от 08.08.2019 подлежит отклонению, поскольку бездействие Роспотребнадзора в части нерассмотрения данного обращения предметом спора не является. Кроме того в деле не имеется доказательств направления данного обращения в адрес Роспотребнадзора.

Ввиду ознакомления заявителя с содержанием данного ему ответа на обращение, который представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в соответствии с избранным заявителем способом защиты (оспаривание бездействия в рамках главы 24 АПК РФ) восстановления его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе о нерассмотрении жалобы от 04.04.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40- 152820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова