Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-862/20 по делу N А75-5685/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-5685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2020) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5685/2019 (судья П.А. Сердюков), по иску Люрко Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4) и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сибирская" (ОГРН 1048600306589, ИНН 8622010143, место нахождения: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Сибирская, д. 11) о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Митрофанова Наталья Алексеевна, Зырянова Татьяна Петровна,

при участии в судебном заседании Люрко Н.Г. лично (по паспорту), ее представителя Селивановой Л.В. (по доверенности от 22.06.2018),

установил:

Люрко Наталья Геннадьевна (далее - Люрко Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 18.07.2014 N 02-0001959/1, договора залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/2, договора залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сибирская", Митрофанова Наталья Алексеевна.

Определением от 30.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сибирская" (далее - ООО "Гостиница Сибирская", общество) привлечено в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зырянова Татьяна Петровна.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5685/2019 признаны недействительными договор поручительства от 18.07.2014 N 02-0001959/1, договор залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/2, договор залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/3, заключенные между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сибирская".

Не соглашаясь с решением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Общее собрание участников общества должно было быть проведено не позднее 01.05.2014, из материалов дела следует, что договор поручительства и договоры залога заключены 18.07.2014, истец обратился в суд 25.03.2019, то есть по истечении установленного законом срока. По мнению ответчика, Люрко Н.Г., являясь участником ООО "Гостиница "Сибирская", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках в разумные сроки после их совершения, между тем, представленное право истцом не было реализовано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Гостиница "Сибирская", Митрофанова Н.А., Зырянова Т.П., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гостиница "Сибирская" зарегистрировано 21.12.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с уставным капиталом в размере 200 000 руб. 00 коп., учредителем и единственным участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 процентов является Люрко Наталья Геннадьевна.

ООО "Гостиница "Сибирская" от ПАО Банк "ФК Открытие" 24.03.2018 поступило требование о погашении просроченной задолженности заемщика Митрофановой Натальи Алексеевны по кредитному договору от 18.07.2014 N 02-0001959 на основании обеспечительных договоров, заключенных ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Гостиница "Сибирская", а именно:

- договор поручительства от 18.07.2014;

- договор залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/2;

- договор залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/3.

Между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие", банк) и Митрофанова Натальей Алексеевной (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2014 N 02-0001959 нга предоставление заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб. 00 коп., под 13 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Митрофановой Натальи Алексеевны перед банком по кредитному договору банком и ООО "Гостиница Сибирская" в лице директора Зыряновой Татьяны Петровны заключен договор поручительства от 18.07.2014 N 02-0001959/1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Митрофановой Натальей Алексеевной всех обязательств по указанному выше кредитному договору.

Наряду с этим, в обеспечение исполнения обязательств Митрофанова Натальи Алексеевны по кредитному договору банком и ООО "Гостиница "Сибирская" в лице директора Зыряновой Татьяны Петровны заключен договор залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/2, согласно которому ООО "Гостиница Сибирская" передало банку в залог транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности: автомобиль марки 2844В5, тип ТС - бортовая платформа, год изготовления - 2013, цвет кузова - белый, VIN XU42844B5D0002386; автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированное пассажирское ТС (13 мест), год изготовления - 2013, цвет кузова - белый, VIN Х96322130D0753855; автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированное пассажирское ТС (13 мест), год изготовления - 2008, цвет - белый, VIN Х9632213090636156.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и ООО "Гостиница Сибирская" в лице директора Зыряновой Татьяны Петровны подписан договор залога транспортных средств от 18.07.2014 N 02-0001959/3, согласно которому ООО "Гостиница Сибирская" передало в залог банку, принадлежащее на праве собственности транспортное средство: СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской N машины (рамы) 3JBEPCJ19CJ001387.

На дату совершения сделок единственным участником ООО "Гостиница Сибирская" являлась Люрко Наталья Геннадьевна.

На заключение сделок единственный участник общества согласия на одобрение данных сделок не давал.

Также истец указывает, что заключение оспариваемых сделок является убыточным для ООО "Гостиница Сибирская", поскольку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возможно обращение взыскание на все имущество поручителя, что приведет к прекращению деятельности ООО "Гостиница Сибирская".

Истец в материалы дела представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013, 20114, 2015, 2016 годы. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год следует, что по состоянию на 31.12.2013 баланс общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Сибирская" составил 16 147 000 руб. 00 коп.

Также истец указал, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога транспортных средств, банк не проявил разумность и должную осмотрительность, не затребовал у директора ООО "Гостиница Сибирская" документов, подтверждающих одобрение оспариваемых сделок.

Полагая, что вышеназванные договоры поручительства и залога транспортных средств заключены в отсутствие необходимого одобрения участников общества и в ущерб его интересам, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства и залога транспортных средств, обеспечивались обязательства Митрофановой Натальи Алексеевны по кредитному договору от 18.07.2014 N 02-0001959 в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., причем без учета процентов.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала.

Для подтверждения причинения оспариваемыми сделками ущерба ООО "Гостиница Сибирская" истец представил в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "Гостиница "Сибирская" по состоянию на 31.12.2013, согласно которой балансовая стоимость активов общества на указанную дату составляла 16 147 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма обязательств по договору поручительства (на дату их заключения), составляет 15 000 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры являются крупными сделками для ООО "Гостиница "Сибирская".

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по делу N 2-7/2019, вступившим в законную силу, солидарно с Митрофановой Натальи Алексеевны, ООО "Гостиница Сибирская" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 N 02-0001959 в сумме 15 246 020 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее обществу, а именно на автомобиль марки 2844В5, тип ТС - бортовая платформа, год изготовления - 2013, цвет кузова - белый, VIN XU42844B5D0002386, с установлением его начальной продажной цены в размере 608 000 руб. 00 коп.; автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированное пассажирское ТС (13 мест), год изготовления - 2013, цвет кузова - белый, VIN X96322130D0753855, с установлением его начальной продажной цены в размере 426 000 руб. 00 коп.; автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированное пассажирское ТС (13 мест), год изготовления - 2008, цвет - белый, VIN Х9632213090636156, с установлением его начальной продажной цены в размере 187 000 руб. 00 коп., СНЕГОБОЛОТОХОД CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI, заводской N машины (рамы) 3JBEPCJ19001387, с установлением его начальной продажной цену в размере 750 000 руб. 00 коп.

Об убыточности сделки свидетельствует факт отчуждения имущества общества, уменьшение его активов, возникновение кредиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14- ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона N 14- ФЗ).

Уставом ООО "Гостиница "Сибирская", утвержденным решением единственного участника ООО "Гостиница "Сибирская" от 23.11.2009 N 1, в разделе 9 установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников (пункт 9.1.).

Как указано выше, на момент заключения договоров поручительства, залога транспортных средств, единственным участником ООО "Гостиница "Сибирская" являлась Люрко Наталья Геннадьевна.

Оспариваемые договоры поручительства, залога транспортных средств подписаны единоличным исполнительным органом - директором ООО "Гостиница "Сибирская" Зыряновой Татьяной Петровной, не являющейся участником общества.

В материалы дела представлена копия кредитного досье, которое содержит правовое заключение дирекции банка по кредитной заявке Митрофановой Натальи Анатольевны от 30.06.2014, из которого следует, что возражений по предоставлению кредита Митрофановой Наталье Анатольевне под предлагаемое обеспечение - нет, при условии предоставления, в том числе, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сибирская" об одобрении крупной сделки.

Между тем, доказательств одобрения оспариваемых сделок в том или ином качестве в материалы дела не представлено, истец о намерениях заключить сделки не уведомлялась.

В связи с чем, наличие оснований для признания сделок недействительными считается установленным в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен.

Применительно к правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она обладает признаками крупной сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истец указал, что узнал о заключении договоров лишь 24.03.2018, когда непосредственно Люрко Н. Г. было получено требование банка.

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемых договоров ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцу, как участнику общества, не принимавшего участие в заключении договора и собрании участников общества по вопросу одобрения данной сделки (таковое не проводилось), не могло быть известно об оспариваемых сделках в момент их заключения.

Апелляционный суд учитывает, что договор поручительства не обладает свойством публичности, доказательств публичной регистрации залогового обременения также не представлено.

С учетом изложенного, ответчик не доказал иной момент осведомленности истца об оспариваемых сделках, исходя из которого обращение в суд имело место по истечении установленного законом годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина