Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3166/20 по делу N А40-208017/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-208017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атекс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-208017/2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1656)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Терехов М.В. по дов. от 01.08.2017;
от заинтересованного лица:	Уварова Т.В. по дов. от 24.01.2020, Бакунчева Ю.В. по дов. от 24.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от 09.12.2019, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью "Атекс Групп" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации (заинтересованное лицо - Росздравнадзор) об отказе в государственной регистрации медицинского изделия "Презервативы из натурального латекса In time" производства компании Innolatex (Thailand) Limited, Тайланд, направленное Уведомлением N 04-24247/19 от 24.05.2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вывод суда о законности истребования у заявителя фотографических изображений упаковки регистрируемого медицинского изделия уведомлением от 22.02.2019, сделан необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Росздравнадзора на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением N 04-24247/19 от 24.05.2019 Росздравнадзор отказал Обществу в государственной регистрации медицинского изделия "Презервативы из натурального латекса In time" производства компании Innolatex (Thailand) Limited, Тайланд.

Полагая, что отказ Росздравнадзора нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по допуску на рынок (регистрации медицинского изделия) и его поставкам в РФ, а также повлекло для заявителя прямые финансовые издержки, ООО "Атекс Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 198, 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Росздравнадзора соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий). Перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации медицинских изделий, установлен п. 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о законности истребования у Заявителя фотографических изображений упаковки регистрируемого медицинского изделия уведомлением от 22.02.2019, сделан необоснованно.

Однако, согласно пп. "а" п. 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению), при этом заявитель указывает товарный знак и иные средства индивидуализации медицинского изделия в случае их нанесения на упаковку медицинского изделия.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий для государственной регистрации представляются фотографические изображения общего вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению (размером не менее 18 х 24 сантиметра).

В силу положений п. 15 Правил государственной регистрации медицинских изделий в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о регистрации и документов, предусмотренных п. 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, регистрирующий орган проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 16 Правил государственной регистрации медицинских изделий в случае если заявление о регистрации оформлено с нарушением положений пункта 9 Правил и (или) в заявлении указаны недостоверные сведения либо документы, предусмотренные пунктом 10 Правил, представлены не в полном объеме, регистрирующий орган вручает заявителю уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

Материалами дела установлено, что в уведомлении от 22.03.2019 N 04-13528/19 Росздравнадзор сообщил Заявителю о том, что: "В составе документа "Фотографическое изображение медицинского изделия" не представлено фотографическое изображение упаковки, а также маркировки медицинского изделия, в связи с чем не представляется возможным в полном объеме оценить наличие на ней товарных знаков и иных средств индивидуализации медицинского изделия. Вместе с тем, в технической и эксплуатационной документации производителя, а также в документах, подтверждающих технические испытания и токсикологические исследования, содержатся сведения о наличии в наименовании и на маркировке медицинского изделия товарного знака.".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уведомление Росздравнадзора от 22.03.2019 N 04-13528/19 было направлено Заявителю в пределах содержания требований, установленных п. 9 и п. 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, при этом требований, о необходимости предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными пунктами Правил данное уведомление не содержит.

По мнению Заявителя жалобы не обоснованы выводы суда первой инстанции о законности оснований, положенных в основу оспариваемого решения, так как отсутствие символа в заявлении о государственной регистрации не может быть основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Вместе с тем, в оспариваемом уведомлении от 24.05.2019 N 04-24247/19 Росздравнадзор уведомил заявителя о возврате заявления и документов в связи с нарушением пп. "а" п. 9 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в заявлении о государственной регистрации медицинского изделия заявителем не указан знак охраны товарного знака, при этом согласно представленной технической, эксплуатационной документации, а также фотографического изображения маркировки на упаковке, в наименовании медицинского изделия содержится знак охраны товарного знака.

Таким образом, основанием для возврата заявления послужила несогласованность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации и представленных документах, выразившаяся в отсутствие в заявлении указания в наименовании медицинского изделия знака охраны товарного знака в виде символа .

По мнению Заявителя суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при подготовке уведомления от 22.03.2019 Росздравнадзор не указал на необходимость дополнить заявление символом .

Вместе с тем, данное уведомление было направлено в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 16 Правил государственной регистрации медицинских изделий.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о невозможности восстановления нарушенных прав Заявителя сделан необоснованно, права могут быть восстановлены либо путем возврата уплаченных денежных средств, либо путем возобновления процедуры регистрации медицинского изделия, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, Росздравнадзором во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-16637/19 рассматривалось заявление и комплект документов Заявителя от 07.11.2018.

Таким образом судом обоснованно отмечено, что удовлетворение требований Заявителя по настоящему делу не повлечет для него восстановления нарушенного права в силу вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Росздравнадзор рассмотреть заявление и документы, представленные Заявителем 07.11.2018 на государственную регистрацию данного медицинского изделия.

В настоящее время процедура государственной регистрации заявленного медицинского изделия находится на I этапе экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (экспертиза заявления о регистрации и документов, указанных в пункте 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, для определения возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинского изделия), в соответствии с порядком, установленным Правилами государственной регистрации медицинских изделий.

В связи с направлением Росздравнадзором Заявителю запроса экспертной организации о предоставлении необходимых материалов и сведений для проведения экспертизы медицинского изделия "Презервативы из натурального латекса In time в вариантах исполнения", Заявителем 11.02.2020 вх. N 8737 были представлены дополнительные документы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-208017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева