Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-906/20 по делу N А65-24862/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А65-24862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Кондратьев И.С. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

заявление муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу и арбитражному управляющему Кондратьеву Ивану Сергеевичу о взыскании убытков по делу N А65-24862/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам - арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу и арбитражному управляющему Кондратьеву Ивану Сергеевичу о взыскании убытков, согласно которому истец просил:

- взыскать с ответчика - Сайдашева А.А. убытки, причиненные им истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 8 707 031,95 руб.

- взыскать с ответчика - Кондратьева И.С. убытки, причиненные им истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 2 076 692,82 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу N А65-24862/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции не был извещен орган по контролю (надзору) - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела извещал Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Как следует из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего должен известить саморегулируемую организацию, в которой состоит арбитражный управляющий.

Согласно информации, размещенной на сайте bankrot.ru, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Сайдашев А.А. являлся членом МСО ПАУ - Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Кондратьев И.С. - ПАУ ЦФО - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Согласно информационной выписки из ЕРГ СРО, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга" ответственность Сайдашева А.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК", арбитражного управляющего Кондратьева И.С. - АО "АСК "РОСМЕД".

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) суд перешел к рассмотрению заявления муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу и арбитражному управляющему Кондратьеву Ивану Сергеевичу о взыскании убытков по делу N А65-24862/2019, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Управление Росреестра по Республики Татарстан;

- МСО ПАУ - Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- АО "Страховая группа МСК";

- ПАУ ЦФО - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа";

- АО "АСК "РОСМЕД" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Рассмотрение заявления назначено на 10.03.2020.

В адрес апелляционного суда от МСО ПАУ - Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание 10.03.2020 явился арбитражный управляющий Кондратьев И.С., просил в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.05.2015 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 по делу А65- 3952/2015 ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Сайдашев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга", конкурсным управляющим должника утвержден Кондратьев И.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-3952/2015 требования истца включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Радуга" в размере 7 623 821 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 726 551 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 отказано во включении требования Комитета в реестр требований кредиторов должника; требование комитета в размере 2 005 061 руб. 81 коп. долга, 87 853 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

Кроме того, удовлетворены исковые требования Комитета к должнику по текущим платежам, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 по делу N А65-16831/2015 с ОАО "Радуга" подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка по пер.Поселковый, 31 за период с 03.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 718 946,47 руб. и 9 720,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 по делу N А65-7888/2016 с ОАО "Радуга" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли от 13.05.2015 N 18369 за период использования с 01.06.2015 по 31.03.2016 в сумме 2 476 371,16 руб. и 344 958,59 руб. пени; решением Арбитражного суда РТ от 27.07.2018 по делу N А65-17389/2018 с ОАО "Радуга" подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земли от 13.05.2015 N 18369 за период использования с 01.04.2016 по 31.01.2018 в сумме 5 448 016,56 руб. и 1 785 711,25 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2018 по делу N А65-3952/2015 (дата объявления резолютивной части - 07.05.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылается на то, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве N А65-3952/2015 ответчики совершили действия (бездействие) выразившиеся в неисполнении обязанности по оплате текущих платежей за пользование земельным участком кадастровый номер 16:50:280607:101, расположенного по адресу: г.Казань, Кировский район, пер.Поселковый,31 общей площадью 60745 кв.м., (в пределах данного земельного участка находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Радуга", которые в последствие реализованы с торгов в рамках банкротства).

Возражая по существу заявленных требований, ответчики указали на отсутствие денежных средств, позволяющих произвести погашение требования истца в ходе проведения процедуры банкротства ОАО "Радуга", что исключает возможность взыскания убытков.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с отчетом о результатах проведения конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 20 090 498 руб. 20 коп.; данные денежные средства должника были использованы следующим образом: 964 233 руб. 28 коп. - публикация сведений по делу о банкротстве, 6 536 руб. 75 коп. - почтово-телеграфные расходы, 7 780 руб. 28 коп. - расходы на канцтовары и орг.технику, 132 204 руб. - вознаграждение бухгалтера, 963 096 руб. 74 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 25 768 руб. 79 коп. - банковские расходы, 800 000 руб. - охрана имущества должника, 3 115 359 руб. 13 коп. - коммунальные услуги, 40 000 руб. - обслуживание системы отопления, 486 900 руб. - оценка имущества, 4 908 112 руб. 96 коп. -обязательные платежи в бюджет, страховые взносы, 1 803 044 руб. - оплата по трудовому договору в конкурсном производстве, 356 397 руб. 21 коп. - заработная плата работников, 193 607 руб. 53 коп.- налог на доходы физических лиц, 51 700 руб. - хозяйственные нужды, 5 291 489 руб. 38 коп. - оплата за торги, 6 000 руб. - возмещение расходов на оргтехнику, 10 250 руб. - изготовление ЭЦП, печати, 58 925 руб. - экспертиза БТИ, 7 355 руб. - государственная пошлина, 805 979 руб. 21 коп. - прочие, 23 040 руб. 94 коп. - оплата по исполнительному листу, 32 718 руб. - архив. Требования кредиторов, относящиеся к первой и второй очереди, не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 55 072 748 руб. 80 коп., из них: 50 687 668 руб. 43 коп. - основной долг, 4 385 080 руб. 37 коп.- финансовые санкции; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, составили 2 316 361 руб. 11 коп. Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия средств.

Из пояснений арбитражного управляющего Кондратьева И.С. следует, что он не мог погашать задолженность по текущим обязательствам перед истцом, поскольку производилось погашение ранее возникшей задолженности по очереди текущих обязательств, а именно: оплата за торги ООО "Аукционный дом" в размере 5 291 489 руб. 38 коп. (внеочередной платеж); государственная пошлина в размере 7 355 руб. (1 очередь), обязательные платежи в бюджет, страховые взносы в размере 4 908 112,96 руб. (2 очередь), налог на доходы физических лиц в размере 193 607,53 руб. (2 очередь). В связи с недостаточностью денежных средств на погашение текущих платежей 1-3 очередей, погашение текущих платежей 4 очереди не представлялось возможным (л.д.60-73).

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий Сайдашев А.А. также ссылается на отсутствие у должника достаточных денежных средств на погашение требования кредиторов, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника средств, достаточных для погашения его требований по текущей задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не может признать заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу и арбитражному управляющему Кондратьеву Ивану Сергеевичу о взыскании убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-24862/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к арбитражному управляющему Сайдашеву Айрату Альбертовичу и арбитражному управляющему Кондратьеву Ивану Сергеевичу о взыскании убытков, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова