Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-4145/20 по делу N А32-58965/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-58965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича": Гребенкина А.А. по доверенности от 10.11.2019 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 о передаче по подсудности дела N А32-58965/2019

по заявлению крестьянского хозяйства "Шипитого Алексея Ивановича" (ОГРН 1022304874547, ИНН 2354000065)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Шипитого Алексея Ивановича" (далее - КХ "Шипитого А.И.", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утвержденной приказом N П-450 от 26.08.2015 и др.) действия (бездействие) управления, должностных лиц управления, выразившихся в игнорировании, надлежащем не разрешении и не рассмотрении по существу в установленном порядке и установленные сроки заявления КХ "Шипитого А.И." от 11.08.2019 о принятии мер ведомственного реагирования, полученного управлением 12.08.2019 и его дубликатов, полученных из Росреестра (г. Москва) и ФКП по КК, а также нарушении установленных сроков при отправке в адрес заявителя "ответов" исх. N 12-692/36453 от 04.09.2019 и исх. N 12-692/38569 от 18.09.2019; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Шипитого А.И." обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы хозяйство сослалось на то, что за свою экономическую и хозяйственную деятельность КХ "Шипитого А.И." было изначально незаконно привлечено к административной ответственности в рамках сфабрикованного в отношении него недобросовестными сотрудниками Росреестра административного дела 104, одно из определений по которому, а также сами действия сотрудников Росреестра и были признаны судом незаконными решением АС КК по делу А32-16969/2018, которое демонстративно игнорируется их ведомственным начальством, в т.ч. при отправке в адрес заявителя "ответов" исх.N 12-692/36453 от 04.09.2019 и исх.N 12-692/38569 от 18.09.2019. Аналогичные требования были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела А32-11384/2019.

В судебном заседании представитель хозяйства поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя хозяйства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В настоящем случае заявителем по делу выступает крестьянское хозяйство, что соответствует субъектному критерию для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из предмета заявленных требований, заявитель оспаривает действия (бездействие) управления и его сотрудников по ненадлежащему рассмотрению заявления хозяйства.

При этом, из содержания заявления, которое было направлено в управление и не рассмотрено, по мнению хозяйства, в установленном порядке содержало требование о необходимости проведения ведомственного контроля (служебной проверки) и принятия мер в отношении виновных должностных лиц в нарушении действующего законодательства, а также направления пояснений в адрес хозяйства о причинах занятия Скрипкиной Д.Ю. должности начальника ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные требования о нарушении срока ответов на заявления и не разрешении их по существу не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор невозможно отнести к спору, имеющему экономический характер, поскольку сущность и характер поданных хозяйством заявлений состоят в требовании о проведении служебной проверки и привлечении должностных лиц к ответственности, а также разъяснении соответствия должностного лица замещаемой им должности.

Ссылка заявителя на судебные акты (А32-11384/2019, апелляционный суд полагает, что допущена описка в номере дела, заявитель, видимо, имел ввиду дело А32-13834/2019) по иным делам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Доказательства оспаривания действий управления в суде общей юрисдикции, хозяйством в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правильно применил положения АПК РФ о компетенции арбитражного суда и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ - в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 о передаче настоящего дела является законным и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-58965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

О.Ю. Ефимова