Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-1125/20 по делу N А60-60268/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-60268/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60268/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 6678061379, ОГРН 1156658040186)

к Департаменту жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления N 29-05-26-578 от 25.09.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - заявитель, ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 29-05-26-578 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года (мотивированное решение от 27 декабря 2019 года) по делу N А60-60268/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, часть вменяемых обществу нарушений не подтверждены материалами дела: по результатам проведенной проверки пространственного положения стальных конструкций аттестованной организацией ООО "Техкон" установлено, что прогибы консолей находятся в допуске. Материалы дела содержат информацию об отклонении в 15 мм, что не свидетельствует о его недопустимости. Так же заявитель жалобы обращает внимание на противоречивость пунктов 1.2 и п. 1.5 Постановления, где указано о необходимости возведения кирпичной стены, в то время как Заказчик настаивал на возведение стены из сендвич-панелей в соответствии с Заключением N 031- 08.18 "Пожполитест", что подтверждается письмом N 63-п от 23.07.2019. Более того, согласно письму N 09/19-43 от 16.09.2019 года ООО "Техкон" сообщено об отсутствии недопустимых отклонений.

Заявитель жалобы указывает, что работы по монтажу металлоконструкций, по возведению стены в осях10-11/А-Б производились в соответствии с рабочей документацией. В ходе осуществления авторского надзора, замечаний по монтажу стены из сендвич-панелей не зафиксировано. Более того, устройство панелей, а также варианты их крепления, согласованы проектной организацией от 25.07.2019 года.

В отношении кладки цокольной части здания, заявитель жалобы приводит доводы о выполнении работ субподрядной организацией, по прямому договору с Заказчиком, без уведомления Генподрядчика. Письмо N 178 от 08.08.2019 заявителя в адрес Департамента о том, что Заказчик ЗАЩ "КНПЦ "Ива" заключает прямые договора с субподрядными организациями без уведомления Генподрядчика, осталось без ответа.

Устройство противопожарной стены, как указывает заявитель жалобы, было выполнено исходя из требований заказчика перечисленных в представленных письмах и авторского надзора.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в силу исключительности ситуации ООО "СтройТехСервис" не имел возможности в полном объёме, в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, осуществлять строительный контроль с целью проверки выполнения работ на соответствие проектной документации и требованиям технических регламентов, что в том числе, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем жалобы так же приведены доводы об отсутствии исследования вопроса о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В действиях ООО "СтройТехСервис" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, судом надлежащим образом не исследовался вопрос о малозначительности совершенного деяния и наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что имеются существенные нарушения процедуры организации и проведения проверки, поскольку проверка проведена без уведомления ООО "СтройТехСервис" о её проведении.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок N 29-17-01/118-19 была проведена проверка объекта капитального строительства "складской корпус со встроенными офисными помещениями", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28, проведенной в период с 29.04.2019 по 29.10.2019 на основании приказа N 29-17-07/551 от 30.07.2019, входе которой выявлено нарушение требований проектной документации, технического регламента, ненадлежащее ведение строительного контроля.

Совершенное генеральным подрядчиком ООО "СтройТехСервис", действующим на основании договора генерального подряда N 5 от 01.03.2019, административное правонарушение выразилось в осуществлении строительства объекта капитального строительства "складской корпус со встроенными офисными помещениями", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, дом 28, в нарушение требований проектной документации, технического регламента, ненадлежащем ведении строительного контроля, предметом которого является проверка выполнения работ в строгом соответствии с требованиями проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а именно:

- в нарушение проекта шифр 28-18-ПОС.ТЧ листы 15-16, пункта 8.12 СП 126.13330.2017 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84"{, утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1469/пр, пункта 4.12.2 СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"2, утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС, в предоставленных исполнительных схемах по монтажу в части схем отсутствуют даты и подписи ответственных лиц. В исполнительной схеме N 7 "отклонений консолей покрытия" на отм. + 3,960 и +8,140" по оси 10-11 имеются отклонения консольных балок, превышающие предельные нормативные допуски, в исполнительной схеме N 6 "вертикальные отклонения колонн" имеются отклонения колонн, превышающие предельные нормативные значения. Отсутствует, не предоставлено согласование авторского надзора по отклонениям, не предоставлен разработанный узел исправления указанного отклонения, согласованный с авторским надзором. Не предоставлены, отсутствуют исполнительные съемки (схемы по выполненным конструкциям кровли, встроенного АБК;

- в нарушение проектной документации (стадия П) шифр 18-28-ПБ.ПЗ лист 13 раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в осях 10-11/А-Б выполнена стена из сэндвич панелей "Теплант" толщиной 120 мм REI 150, вместо самонесущей кирпичной стены 1-го типа толщиной 250 с пилястрами 510*380 с пределом огнестойкости конструкций REI 150;

- в представленной рабочей документации (стадия Р) шифр 12-02-2019-АР лист 16 выполнены узлы 13/4, 14/2, не соответствующие проектной документации шифр 12-02-2019-АР(стадия Р) в целом, а именно: по проекту и фактически проемы ворот выполнены на отм. +3,000, конструкции ригелей выполнены на отм.+ 3,810, установлена стеновая сэндвич-панель "Теплант" (С6 )толщиной 120 мм REI 150, входные ворота по проекту устанавливаются подъемно-секционные, утепленные с электроприводом без герметизаторов проема по ГОСТ 31174-2003 (проект (стадия П) шифр 18-28-АР.ПЗ лист 6), при этом, на разработанных узлах проекта (стадия Р) шифр 12-02-2019-АР на листе 16 показан узел с распашными воротами с устройством противопожарного короба из оцинкованной стали и установкой стеновой панели (С2) толщиной 100 мм REI 45, элемент ригеля показан прямо над воротами ориентировочно на отм. +3,100, на узлах проекта отсутствуют указание отметок и размеров, фактически выполненные работы не соответствуют указанному узлу. (см. фотоматериалы и копии документов);

- в нарушение проектной документации (стадия Р) шифр 12-02-2019-АР лист 1.6, лист 15 цокольная часть здания склада местами выполнена без бетонного кирпича, местами бетонный кирпич выполнен более трех рядов, по проекту цоколь до отм. +0,950 должен быть выполнен первые три ряда из бетонного кирпича KCJl-N P-25-150-F200 ГОСТ 6133-99, выше отм. +0,950 кладка должна быть из керамического кирпича КР-р-по 250*120*65/1,4НФ/150/2,0/35/ ГОСТ 530-2012 (см. фотоматериалы и копии документов);

- в предоставленной проектной документации (стадия П) шифр 12-02-2019-КР листы 14,17, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации N 66-2-1-2-0045-19 от 03.06.2019, отсутствуют указания и чертежи на выполнение противопожарной стены в осях 10-11/А-Б, а именно: в указанном проекте наружные фасадные стены должны быть из сэндвич-панелей толщиной 100 мм с эффективным утеплителем с пределом огнестойкости конструкций Е 15 и противопожарные стены 2-го типа из каменной кладки толщиной 240 мм, отделяющие склад от АБК, при этом в проекте (стадия П) шифр 18-28-ПБ раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" листе 13 стена в осях 10-11/А-Б должна быть выполнена, как самонесущая кирпичная стена 1-го типа толщиной 250 с пилястрами 510*380 с пределом огнестойкости конструкций REI 150.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2019 N 29-17-17/551, протокол об административном правонарушении от 21.08.2019 N 29-17-08/139 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29-05-26-578 от 25.09.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, не соответствует требованиям законодательства, ООО "СтройТехСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "СтройТехСервис" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 7 статьи 39 ФЗ N 384 оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, накладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4, 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 ФЗ N 384 обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, накладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Департаментом установлено, что генеральным подрядчиком работы выполнены в нарушение проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, строительный контроль надлежащим образом не осуществлялся.

Согласно договору генерального подряда N 5 от 01.03.2019, заключенному между ЗАО КНПЦ "Ива" (заказчик) и ООО "СТС" (генподрядчик), последний принял на себя обязательство в строгом соответствии с технической документацией произвести работы по строительству, пунктом 1.20 договора установлено, что техническая документация - это совокупность проектной, рабочей документации и всех локальных сметных расчетов, понятия которых также раскрыты в договоре в пунктах 1.9,1.19. Кроме того, в обязанности заказчика входит передача под роспись полномочному представителю Генподрядчика в производство работ проектной документации и рабочей документации (п.7.40 договора) путем подписания акта приема-передачи, график передачи установлен приложением N 5 к договору, где прямо указано, что передаче подлежит проектная документация, прошедшая экспертизу шифр 18-28, а также иная документация.

Согласно своду правил пункта 5.6 перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весть объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ. Лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией (п. 6.1 Свод правил 48.13330.2011).

Таким образом, в силу требований действующего градостроительного законодательства и условий договора строительного подряда, именно ООО "СТС", как лицо, осуществляющее строительство, обязано было обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что работы им выполнялись на основании проектной документации, переданной ему заказчиком, либо по указанию заказчика и общество не могло осуществлять в полном объеме строительный контроль на соответствие проектной документации при наличии технического заказчика и авторского надзора.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что устройство панелей, варианты их закрепления были согласованы в проектной документации от 25.07.2019, а устройство стены из сэндвич панелей подтверждено заказчиком, эскизным проектом от 09.07.2019 г., поскольку согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.06.2019 N 0-2, монтаж сэндвич панелей выполнен в период с 27.06.2019 по 28.06.2019, то есть до указанного заявителем жалобы периода согласования.

Довод заявителя о том, что допущенные отклонения консолей являются нормативно допустимыми, опровергается исполнительной документацией, поскольку согласно исполнительным схемам отклонения составили от +/-11 до 15 при нормативно допустимых +/-10.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно письму аттестованной организации ООО "Техкон" N 09/19-43 от 16.09.2019 г. отклонения консолей находятся в пределах установленных допусков, отклоняется, поскольку нормативными документами такая форма подтверждения соответствия не предусмотрена, исполнительные схемы об отсутствии отклонений обществом не представлены.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. В постановлении указано, что ООО "СтройТехСервис" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления строительства с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из правового смысла части 4 статьи 52 ГрК РФ, подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения строительство и иной необходимой для строительства документации.

В рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Факт направления обществом в адрес Департамента письма N 178 от 08.08.2019 г. о выявленных нарушениях за 5 дней до начала проверки, в том числе в части информирования о том, что заказчик заключает прямые договора с субподрядными организациями без уведомления Генерального подрядчика, с просьбой приостановления строительства, а также факты приостановки дальнейшего строительства после выявления допущенных нарушений, не своевременного уведомления заказчиком Департамента о расторжении договора генерального подряда от 01.03.2019 г., отсутствия возможности устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что генеральный подрядчик был ограничен в допуске на строительную площадку (письмо от 15.08.2019 г. N 82), основаниями для освобождения общества от административной ответственности не являются, поскольку материалами дела подтверждены факты допущенных нарушений в период действия договора строительного подряда и наличия обязанности ООО "СТС" в указанный период осуществлять надлежащий строительный контроль.

При этом, каких-либо доказательств того, что Генеральным подрядчиком (кроме направления в адрес Департамента незадолго до начала проверки письма N 178 от 08.08.2019), были предприняты какие-либо иные зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка осуществления строительства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии ООО "СтройТехСервис" имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Из буквального содержания пункта 9 РД-11-04-2006 следует, что перед началом проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения застройщика или технического заказчика посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок (п. 7 РД-11-04-2006).

Приказ Департамента от 30.07.2019 N 29-17-07/551 о проведении программной проверки (копия программы имеется в материалах дела) вручен 30.07.2019 представителю технического заказчика ООО "Арсенал А" - Шелудько Ю.В., действующему на основании доверенности от 08.05.2018.

В акте проверки Департамента от 19.08.2019 N 29-17-07/551 имеется отметка о проведении проверки в присутствии представителя ООО "Стройтехсервис" Кузнецова В.И., действующего на основании доверенности 29.04.2019, копия акта вручена представителю заявителя 19.08.2019 Коробицыной Н.С., действующей на основании доверенности от 30.07.2019 (копии имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несмотря на доводы заявителя жалобы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества по материалам дела не усматриваются.

Применение санкции в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует целям и задачам административного производства, в данном конкретном случае оснований для снижения назначенного судом первой инстанции административного наказания, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "СтройТехСервис" в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 30.12.2019 N 526, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей. Однако по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области мотивированное решение от 27 декабря 2019 года по делу N А60-60268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 6678061379, ОГРН 1156658040186) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 30.12.2019 N 526.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева