Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1552/20 по делу N А40-289788/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-289788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегамастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2019 года по делу N А40-289788/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Клининговый Оператор" (ИНН 7751156710, ОГРН 1197746116281)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегамастер"

(ИНН 7727771626, ОГРН 1127746070814)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Босая А.А. по доверенности от 22.10.2019 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Клининговый Оператор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мегамастер" о взыскании основного долга в размере 2 620 193 руб. 55 коп., неустойки в размере 803 079 руб.

Решением суда от 29 ноября 2019 года исковые требования ООО "Первый Клининговый Оператор" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мегамастер" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной пени, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Первый Клининговый Оператор" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО "Генуборка N 1" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор М000426,предметом которого в соответствии с п.2.1 является оказание исполнителем услуг по ежедневной комплексной уборке МОП, служебных и технических помещений, прилегающих территории и подземной автостоянки на объекте заказчика, по адрес: 125252 г. Москва, Ходынский бульвар, д.2.

17.08.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "Генуборка N 1" (цедент) заключено соглашение об уступке прав (цессии), в соответствии с условиями которого право требования с ответчика суммы долга в размере 2 620 193 руб., 55 коп. перешли к истцу.

В силу п.1.1. договора цессии, цедент также уступает цессионарию право требования денежных сумм, возникших из-за несвоевременной оплаты должником оказанных услуг, в том числе предусмотренных законом (и/или договором) неустойки за просрочку денежных обязательств по договору, компенсации судебных и прочих расходов, которые могут возникнуть в будущем в связи со взысканием денежных средств с должника.

Уведомление о состоявшей уступке получено должником 04.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стоимость услуг по договору указана в приложении N 3 к договору и включает в себя стоимость материалов, стоимость расходных материалов для санитарных зон, амортизацию средств малой механизации, оборудования, инвентаря, спецодежды и все обязательные платежи, налоги, сборы согласно действующему законодательству.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 6 634 322 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п.8.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее 45 календарных дней с момента подписания заказчиком акта.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 4 014 129 руб., 03 коп., однако доказательств оплаты услуг в полном объёме суду не представлено.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом сумму долга в сумме 2 620 193 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 9.7. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по сумме долга составила 803 079 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-289788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев