Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-1633/20 по делу N А50-27675/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А50-27675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Областная продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года

по делу N А50-27675/2019

по иску ООО "РИФ" (ОГРН 1115905001783, ИНН 5905284301)

к ООО "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: Хамитов Р.Р., представитель по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика: не явились;

установил:

ООО "Региональная инновационная фирма" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Областная продовольственная компания" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 276 029,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта существования между сторонами договорных отношений (отсутствие письменного договора), а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, действовать от имени ответчика. Кроме того, ответчик считает не согласованной цену работ по актам и полагает, что нумерация в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах сфальсифицирована, в связи с чем представил собственный контррасчет на сумму 47 446 руб. 75 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Совместно с письменным отзывом истец представил апелляционному суду заявление о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. подано истцом в суд апелляционной инстанции посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 06.03.2020 в 13 час.22 мин. по московскому времени, то есть накануне дня судебного заседания (10.03.2020).

Доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику соответствующего заявления, истцом не представлены. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился.

По смыслу ст.110 АПК РФ рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу сопряжено с исследованием вопроса о разумности понесенных заявителем расходов, при этом лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вправе представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов в отсутствие документов, подтверждающих своевременное направление ответчику соответствующего заявления, с учетом того, представитель ответчика в судебное заседание не явился и пояснений относительно требований истца не представил, приведет к существенному нарушению процессуальных прав ответчика, установленных ст.ст.9, 41, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается, что, однако, не ограничивает прав истца на обращение с соответствующим заявлением в общем порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны акты приемки выполненных работ от 28.12.2017 N 2, N 3, от 29.05.2018 N 1, от 13.11.2017 (4 шт.), 29.12.2017, 08.12.2017 N 1, N 2, 10.12.2017, 08.09.2017, 18.12.2017, 12.03.2018, 07.03.2018, 29.05.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 N 1, N 2, 22.03.2018, 10.01.2018, 16.01.2018.

Согласно названным актам истцом в пользу ответчика выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств - автомобильного погрузчика Komatsu. Акты содержат перечень выполненных работ и их объем, собственноручные подписи представителей каждой из сторон, скреплены печатями обществ.

На основании вышеуказанных актов истцом оформлены и направлены в адрес ответчика универсальные передаточные документы от 12.10.2018, 11.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018 N 2468, N 2485-N 2505 на общую сумму 276 029 руб. 83 коп. (л.д.45-46).

Ответчик возражений относительно стоимости выполненных работ истцу не заявил, однако универсальные передаточные документы не подписал, работы не оплатил, претензионных требований истца (письмо от 29.11.2018) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних универсальных передаточных документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, п.6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что на основании актов выполненных работ 28.12.2017 N 2, N 3, от 29.05.2018 N 1, от 13.11.2017 (4 шт.), 29.12.2017, 08.12.2017 N 1, N 2, 10.12.2017, 08.09.2017, 18.12.2017, 12.03.2018, 07.03.2018, 29.05.2018, 13.02.2018, 15.02.2018 N 1, N 2, 22.03.2018, 10.01.2018, 16.01.2018 ответчиком приняты выполненные истцом работы по ремонту и техническому обслуживанию техники, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений (ч.3 ст.438, ч.3 ст.432 ГК РФ), поскольку совершив приемку работ, заказчик тем самым подтвердил действие соответствующего договора и согласованность всех его существенных условий.

Доводы апеллянта об отсутствии у лиц, подписавших вышеуказанные акты, полномочий действовать от имени ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку названные акты, помимо подписей, скреплены печатью ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения заказчиком универсальных передаточных документов от 12.10.2018, 11.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018 N 2468, N 2485-N 2505 на общую сумму 276 029 руб. 83 коп. подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не направлен.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в универсальных передаточных документах, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Часть 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец обосновывает стоимость выполненных работ исходя из прайс-листа, действующего в период их выполнения, размещенного в свободном доступе сайте http://sklad-rif.ru/. С учетом длительных отношений между истцом и ответчиком последний был осведомлен о стоимости и порядке выполнения работ. Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости оказанных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика контррасчет стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции отклонен на основании ч.3 ст.257, ч.7 ст.268 АПК РФ с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность своевременного представления соответствующего контррасчета суду первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленных истцом универсальных передаточных документов и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-27675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева