Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-82258/19 по делу N А40-112385/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-112385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыхова Фарида Ариф Оглы,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, по делу N А40-112385/19

по заявлению Садыхова Фарида Ариф Оглы о включении задолженности в размере 2 409 561, 64 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Джейхуна Гусейнага Оглы (ИНН 771596777494; 26.01.1975 г.р., место рождения: гор. Нефтечала Нефтечалинского р-на Азербайджанской ССР)

при участии в судебном заседании:

от Садыхова Фарида Ариф Оглы - Олейников Р.Р. по дов.от 14.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 принято к производству заявление Мамедова Ильгара Хейрулла Оглы о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Джейхуна Гусейнага Оглы, возбуждено производство по делу N А40-112385/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 Гаджиев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третиник Виталий Викентьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

20.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы Садыхов Фарид Ариф Оглы обратился с заявлением о включении задолженности в общем размере 2.409.561 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Гаджиева Джейхуна Гусейнага Оглы требования Садыхова Фарида Арифа Оглы в общем размере 2.409.561 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыхов Ф.А.о., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд первой инстанции нарушил положения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должник и финансовый управляющий в материалы дела представили отзывы, в которых поддерживают позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр должника суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Хорошевским районным судом г. Москвы дела N 2-1423/2018 доводов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Садыхова Фарида Арифа Оглы денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, заявлено не было. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления кредитора, задолженность Гаджиева Джейхуна Гусейнага Оглы перед кредитором составляет 1.850.000 рублей 00 копеек основного долга, 559.561 рубля 64 копеек процентов, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора займа от 30.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N 2-1423/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1.850.000 рублей 00 копеек основного долга, 559.561 руб. 64 коп. проценты.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия, признает требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N 2-1423/2018.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N 2-1423/2018, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, не учел положения ст. 69 АПК РФ, а также нормы ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, отказ во включении требования Садыхова Ф.А.о. в реестр требований должника нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-112385/19 отменить.

Включить требование Садыхова Фарида Ариф Оглы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 850 000 руб. основной долг, 559 561,64 рублей проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик