Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-2101/20 по делу N А71-15351/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А71-15351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ландис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2019 года по делу N А71-15351/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (ИНН 5007067042, ОГРН 108500703674)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебному Валимухаметовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Время-ИП"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - заявитель, ООО "Ландис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Валимухаметовой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019 ходатайств о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 028 000 руб. и совершении исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника; не совершении своевременно исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника в размере 1 028 000 руб.; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ландис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несмотря на предоставленные взыскателем сведения о наличии у должника дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не использовал весь комплекс возможных исполнительных действий по ее установлению своевременно и в законном порядке, чем нарушил право взыскателя, предоставив незаконно должнику возможность продолжать использовать имущественное право (дебиторскую задолженность) в период действующего исполнительного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции..

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-272535/18-25-2247 выдан исполнительный лист серии ФС N 032866363 о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Время-ИП" в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Ландис" задолженность по договору N Р 1380/2016 от 17.08.2016 в размере 15 779,54 руб. долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по УР. Заявление ООО "Ландис" о возбуждении исполнительного производства (исх. от 26.04.2019) содержало, в том числе, ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 1 028 000 руб.

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП г. Ижевска УФССП по УР Валимухаметовой Е.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49253/19/18021-ИП.

По состоянию на 07.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству N 49253/19/18021-ИП составил 994 657,05 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении и в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2019, ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 1 028000 руб. и совершении исполнительных действий, направленных на установление дебиторов должника, ООО "Ландис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 49253/19/18021-ИП направлены запросы в кредитные организации г. Ижевска с целью обнаружения счетов, открытых должником, Федеральную регистрационную службу кадастра и картографии УР с целью обнаружения недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника, органы ГИБДД МВД по УР, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию по маломерным судам, о наличии транспортных средств, а так же в ФНС о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

По данным ГИБДД МВД по УР от 21.05.2019, за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств.

По данным ГИМС МЧС России от 13.06.2019 за должником не имеется зарегистрированных маломерных судов.

По данным Гостехнадзора по УР от 22.06.2019 за должником не имеется зарегистрированных самоходных машин.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.06.2019 сведения о зарегистрированном задолжником недвижимом имуществе отсутствуют.

Также установлено, что у должника ООО "Время-ИП" имеются расчетные счета, открытые в БыстроБанк по УР, ООО ИКБ "Совкомбанк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника постановление об обращении взыскания на денежные средства находится в картотеке.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.270А, офис 310 организация ООО "Время-ИП" не располагается.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов.

Согласно пояснениям руководителя организации ООО "Время-ИП" Девятова М.Н. от 04.10.2019 должник в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, фактическое местонахождение организации отсутствует. Имущества у ООО "Время-ИП" не имеется, дебиторская задолженность у организации отсутствует. Судебным приставом-исполнителем руководителю организации ООО "Время-ИП" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРИ ФНС N 10 по УР о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период - 2018 год, финансовые и другие оборотные активы у должника отсутствовали.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Время-ИП", сформированные посредством программного комплекса ЭВМ "Контур-Фокус", согласно которым оборотные активы (дебиторская задолженность) организации-должника на конец 2017 года составляли 1 028 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанный документ содержит сведения о финансовом состоянии ООО "Время-ИП" на конец 2017 года, тогда как согласно представленным налоговым органом сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности на конец 2018 года активы организации имели показатель 0.

Приведенные в жалобе ссылки на иные доказательства, подтверждающие, что на конец 2018 года должник располагал дебиторской задолженностью в размере 1 216 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), соответствующие доводы не рассматриваются, поскольку такие доказательства суду первой инстанции не представлялись, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что должник располагает оборотными активами, в том числе дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность должника правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Судом также правильно учтено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Кроме того, следует отметить, что при наличии сведений об имеющейся у должника в настоящее время дебиторской задолженности, за счет которой может быть осуществлено исполнение требований исполнительного документа, взыскатель вправе вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2019 года по делу N А71-15351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб