Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 12АП-1568/20 по делу N А06-7576/2019

г. Саратов

12 марта 2020 г.

Дело N А06-7576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года по делу N А06-7576/2019 (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО "Города Астрахань" производить согласование территории под проведение ярмарки по продаже цветов, а также любых других товаров, в границах земельного участка по адресу: Яблочкова/Маркина, арендуемого Заявителем, любым претендентам (гражданам индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам), кроме ИП Гусаковой Е.Б.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконными действий, выраженных в письме от 20.06.2019 N 30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 N 30-02-03-358 о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки в границах участка и обязать подтвердить в Администрации муниципального образования "Город Астрахань" действия указанного письма от 14.06.2019 N 30-02-03-358, о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки

заинтересованное лицо: Министерство экономического развития Астраханской области, Администрация Ленинского района города Астрахани

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании незаконными действий, выраженных в письме от 20.06.2019 N 30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 N 30-02-03-358 о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки в границах участка и обязать подтвердить в Администрации муниципального образования "Город Астрахань" действия указанного письма от 14.06.2019 N 30-02-03-358, о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки

21.01.2020 в суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО "Города Астрахань" производить согласование территории под проведение ярмарки по продаже цветов, а также любых других товаров, в границах земельного участка по адресу: Яблочкова/Маркина, арендуемого Заявителем, любым претнедентам (гражданам индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам), кроме ИП Гусаковой Е.Б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО "Города Астрахань" производить согласование территории под проведение ярмарки по продаже цветов, а также любых других товаров, в границах земельного участка по адресу: Яблочкова/Маркина, арендуемого Заявителем, любым претендентам (гражданам индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам), кроме ИП Гусаковой Е.Б.- отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что вывод суда об указании в заявлении об обеспечении иска на несогласие с действиями Администрации, и попытке заявителем испрашиваемой обеспечительной мерой предрешить спор по настоящему делу, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Таким образом, по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер немотивированно, т.е. заявитель не представил и не привел обоснованных доказательств, а также документов, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Администрации МО "Город Астрахань" производить согласование территории под проведение ярмарки по продаже цветов, а так же любых других товаров, в границах земельного участка по адресу: Яблочкова/Маркина, арендуемого заявителем, любым претендентам кроме ИП Гусаковой Е.Б., удовлетворению не подлежат, поскольку непринятие именно этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании незаконными действий, выраженных в письме от 20.06.2019 N 30-01-3424 по отзыву письма от 14.06.2019 N 30-02-03-358 о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки в границах участка и обязать подтвердить в Администрации муниципального образования "Город Астрахань" действия указанного письма от 14.06.2019 N 30-02-03-358, о согласовании испрашиваемой территории для проведения ярмарки.

При предъявлении данного требования в суд Истцом также не представлено соответствующих допустимых и относимых доказательств.

Таким образом, истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления о применении обеспечительных мер суд фактически должен разрешить настоящий спор по существу, что недопустимо в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому лишь при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, которое в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что заявление общества о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2020 года по делу N А06-7576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин