Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17716/19 по делу N А70-16367/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-16367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17716/2019) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16367/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" (ИНН 7735084987, ОГРН 1037739284483) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Геосейс" (далее - ООО "Фирма "Геосейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 3 276 000 руб. задолженности, 107 125 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды геофизического оборудования от 14.12.2018 N ГФО19/01/6000 (далее - договор), а также неустойки по день оплаты долга; о взыскании 2 991 528 руб. задолженности по возмещению стоимости ремонта оборудования, 10 531 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 по делу N А70-16367/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено в части, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам процесса в урегулирования спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО "Фирма "Геосейс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого арендодатель предоставляет арендатору геофизическое оборудование в соответствии с приложениями к договору. В соответствии с пунктами 7.6, 8.1, 8.2 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате аренды.

Пунктом 7.3 договора установлено, что арендатор обязан поддерживать за свой счет оборудование в исправном состоянии: нести расходы по его содержанию и эксплуатации, своевременно производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт, устранять мелкие неисправности и поломки.

В случае выхода из строя по причинам ненадлежащего его использования, арендатор обязан произвести замену неисправных деталей и частей либо возместить арендодателю вышедшего из строя оборудования, согласно прейскуранту (приложение N 2) арендодателя (пункт 7.4 договора).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передачи имущества в аренду подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 27.12.2018.

Имущество возвращено по акту приема-передачи имущества из аренды от 16.04.2019.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и возмещению стоимости ремонта оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что факт наличия обязательств ответчика по своевременной оплаты аренды и сумм возмещения стоимости ремонта подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения этих обязательств не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Поскольку факт передачи во временное владение и пользование ответчиком оборудования не оспорен, подтвержден материалами дела, между сторонами без замечаний подписан акт от 07.04.2019 N 00000041 на сумму 3 276 000 руб., а доказательств своевременно оплаты аренды не доказан, требование о взыскании основного долга по аренде обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом в силу положения статей 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 8.2 договора ООО "Фирма "Геосейс" также имеет право на взыскание договорной неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки подателем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

Право истца на возмещение расходов, понесенных на ремонт арендованного оборудования, следует из положений пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора и норм статей 779, 781 ГК РФ.

Смета от 20.05.2019 на ремонт геофизического оборудования подписана ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" без замечаний.

Мотивированных возражений относительно объема, качества или стоимости оказанных услуг по аренде или ремонту оборудования податель жалобы не представил.

Ответчик причины возникновения поломок оборудования, необходимость производства ремонта оборудования не оспорил.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании расходов, связанных с ремонтом и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств, также заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом как соответствующие нормам материального права, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 20.09.2019 Арбитражным судом Тюменской области сторонам разъяснено право на принятие мер к урегулирование спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, приняв обжалуемый судебный акт, суд не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, абзац 4 пункта 25 Постановления N 36).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко