Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7381/20 по делу N А40-116933/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-116933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-116933/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Антал" (ОГРН 1177746471209)

к Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710)

третье лицо: ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" об обязании заключить дополнительное соглашение, изменении условия Приложения N 3 к Договору аренды N 20 объекта особо ценного движимого имущества путем установления в Приложении N 3 к Договору аренды N 20 объекта особо ценного движимого имущества срока для проведения работ - 60 календарных дней с момента предоставления от ГПБУ "Мосприрода" в ООО "Антал" согласования ГПБУ "Мосприрода" проекта реконструкции, предусмотренного Приложением N 3 к Договору аренды N20 объекта особо ценного движимого имущества, и завершения ПАО "МОЭК" выполнения подрядных работ по проекту "Ликвидаия байпаса сети по ТЭЦ23"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Назарян Д.Г. по доверенности от 19.08.2019 г.; диплом номер 2371 от 04.07.2006, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ответчик, Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении условия Приложения N 3 к Договору аренды N 20 объекта особо ценного движимого имущества от 14.11.2018 установления в Приложении N 3 к договору аренды N 20 объекта особо ценного движимого имущества от 14 ноября 2018 срока для проведения работ - 60 календарных дней с момента предоставления от ГПБУ "Мосприрода" в ООО "АНТАЛ" согласования ГПБУ "Мосприрода" проекта реконструкции, предусмотренного Приложением N 3 к Договору аренды N20 объекта особо ценного движимого имущества от 14 ноября 2018 года, и завершения ПАО "МОЭК" выполнения подрядных работ по проекту "Ликвидаия байпаса сети по ТЭЦ23" по адресу: г.Москва, ул. Лосиноостровская, д.29, ст.1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-116933/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды особо ценного движимого имущества многофункционального спортивного комплекса общей площадью 2268,66 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, напротив д.31 (далее - Объект) и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.10.2018 N 090818/5005881/04-1, поданных на участие в открытом аукционе между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 14.11.2018 заключен договор аренды N20 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель передает в аренду во временное пользование Объект с целью его использования для организации и проведения культурно-массовых, оздоровительных, спортивных, образовательных и досуговых мероприятий.

28.11.2018 во исполнение п. 3.1 договора арендодатель передал арендатору Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.4.18 Договора арендатор принял на себя обязательства по проведению реконструкции Объекта в объеме, предусмотренном Приложением N 3 Договора, срок проведения работ по реконструкции составляет 180 календарных дней с момента заключения договора.

Арендатор разработал проект реконструкции Ледового поля (далее "Проект Ледового поля") и представил его на согласование арендодателю и в ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

В ответ на обращение от 26.02.2019 N 19/02-19 арендодатель уведомил арендатора о согласовании проектной документации со своей стороны, а также разъяснил Обществу о необходимости согласования проекта ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (письмо исх. N 10/1-01-107 от 06.03.2016).

Арендодатель, в целях содействия арендатору, направил проектную документацию ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (письмо исх. N 10/1-01-135 от 26.03.2019).

В ответ на обращение арендатора от 15.03.2019 N 21/03-15 учреждение сообщило истцу в письме (исх. N 10/1-01-225 от 22.04.2019), что направило проектную документацию ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", а по получению ответа, уведомит Истца.

От ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" арендодателю поступил ответ (разъяснение) по итогу рассмотрения проектной документации Общества (письмо от 29.04.2019N 1/09- 956):

- в соответствии с п. 6) ч. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория;

- п. 7.1 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- согласно представленным материалам реконструируемый объект имеет признаки капитального строительства;

- необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и разрешение на строительство, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Данное разъяснение было перенаправлено Истцу для информирования в установленном порядке письмом исх. N 1О/1-О1-ЗОЗ от 22.05.2019.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Так, Общество просило изменить условия Договора в части продления срока проведения работ по реконструкции, предусмотренного п. 5.4.18 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как указал арендатор в обоснование своих исковых требований, у истца отсутствует согласование проекта реконструкции ответчиком, а также в отсутствует проезд к Объекту ввиду выполнения работ по монтажу тепловых сетей по проекту "Ликвидация байпаса сети по ТЭЦ-23", проводимых субподрядчиком ПАО "МОЭК" - ООО "СтройГрупп" на единственном подъездном пути к Объекту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что обязанность по согласованию Проекта Ледового поля лежит на Истце и ООО "Архитектурная Мануфактура" (1157847307980), которое подготовило Ледовый проект.

Однако, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства получения истцом соответствующих заключений и разрешений компетентных государственных органов, указанных в разъяснении ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров".

Также суд указал, что по результатам обследования было установлено следующее - проведение работ по реконструкции возможно; проезд грузового автотранспорта на территорию Объекта осуществляется через вторые ворота, о чем свидетельствует накатанная колея.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ссылки истца на невозможность проезда на территорию, являются недостоверными, и указание на факт проведения подрядных работ по проекту "Ликвидация байпаса сети по ТЭЦ-23" используется истцом в целях уклонения от возможности выполнения работ по реконструкции Объекта.

Кроме того, истец до настоящего времени так и не приступил к выполнению работ по реконструкции Объекта, предусмотренных Договором.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 450 ГК РФ в качестве оснований для изменения судом условий заключенного сторонами договора, истец не доказал.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 5.4.18 Договора аренды Арендатор принял на себя обязательства по проведению реконструкции Объекта в объему предусмотренном Приложением N 3 Договора аренды, срок проведения работ по реконструкции составляет 180 календарных дней с момента заключения договора.

В исковом заявлении истец просил об изменении условий Договора аренды в части продления срока проведения работ по реконструкции, предусмотренного п. 5.4.18 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако, такие обстоятельства не были доказаны заявителем жалобы.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта, истец указывает, что суд первой инстанции не учел, что Объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем получение каких-либо разрешений на его реконструкцию не требуется.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, от ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" ответчику поступил ответ (разъяснение) по итогу рассмотрения проектной документации истца (письмо N 1/09- 956 от 29.04.2019) согласно которому:

- в соответствии с п. 6) ч. 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории, выдается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория;

- п. 7.1 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения;

- согласно представленным материалам реконструируемый объект имеет признаки капитального строительства;

- необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и разрешение на строительство, выданное Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Данное разъяснение было перенаправлено Истцу для информирования в установленном порядке письмом исх. N 1О/1-О1-ЗОЗ от 22.05.2019.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Истец, приняв на себя обязательство по проведению реконструкции Объекта, согласно 5.4.18 Договора аренды, несет обязанность по соблюдению и исполнению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об экологической экспертизе", иных правовых актов в сфере проведения реконструкции объектов капитального строительства в особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, а согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из вышеназванных норм, обязанность по согласованию Проекта Ледового поля лежит на истце и ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАНУФАКТУРА" (1157847307980), которое подготовило Ледовый проект.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.11 Договора аренды, все необходимые согласования осуществляет арендатор.

Таким образом, исходя из особенности переданного Объекта, являющегося объектом недвижимости, а также условий заключенного сторонами Договора, следует, что именно Общество обязано получить в установленном порядке необходимые разрешения на реконструкцию имущественного комплекса.

При этом в рамках своей компетенции ответчик одобрил Проект Ледового поля (письмо исх. N 10/1-01-107 от 06.03.2016).

Таким образом, не согласование Проекта Ледового поля со стороны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" имеет место по вине истца, который своевременно не получил необходимые заключения и разрешения контролирующих органов, прежде чем направить Проект ледового поля арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассмотренной ситуации отсутствие согласования проекта реконструкции не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а является результатом ненадлежащего исполнения пункта 5.4.18 Договора арендатором, в рамках выполнения которого истец был обязан получить необходимые согласования и разрешения, сопровождающие выполнение работ по реконструкции арендуемого Объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял акт осмотра территории, прилегающей к многофункциональному спортивному комплексу, расположенному по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Лосиноостровская, напротив д.31, от 13.08.2019 в качестве надлежащего доказательства, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Спорный акт составлен уполномоченными лицами с приложениями фотоматериалов, действительность которого истцом в надлежащем порядке не оспорена.

Таким образом, невозможность выполнения в срок, предусмотренный Договором аренды, работ по реконструкции в связи с проведением земляных работ вызваны отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца в сложившихся обстоятельствах.

К Объекту имеется дополнительный подъездной путь через вторые ворота на территории Объекта, что подтверждается данными, полученными в результате проверки ответчиком доводов истца об отсутствии проезда, и зафиксированными комиссией из трех человек в соответствующем акте осмотра и фотоматериалах.

Довод ответчика о том, что выполнение установленных работ на объекте в предусмотренный в Договоре срок не представляется физически возможным, подлежит отклонению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 5.4.18 Договора, Приложением N 3 Договора аренды, срок проведения работ по реконструкции установлен 180 календарных дней с момента заключения договора.

При подписании Договора, Общество не заявляло о невозможности исполнения своих обязательств в данный срок, при этом, судебная коллегия отмечает, что о данном обстоятельстве, Общество заявило только после пропуска данного срока, по обстоятельствам за которые отвечает сам истец.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-116933/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова