Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2757/20 по делу N А53-16554/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-16554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Звиададзе Дарьи Владимировны: представитель по доверенности от 28.05.2019 адвокат Саакян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-16554/2019 по отчету финансового управляющего должника о процедуре реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звиададзе Дарьи Владимировны,

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звиададзе Дарьи Владимировны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о продленной работе, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-16554/2019 завершена процедура реализации имущества должника, Звиададзе Дарья Владимировна освобождена от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - АКБ "Банк Развития Региона" (далее - банк) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества должника и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не произведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц, за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Также финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что должник судом первой инстанции неправомерно освобожден от исполнения обязательств, поскольку из материалов дела следует, что должник изначально не собирался возвращать денежные средства кредиторов. По мнению банка, освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом. По мнению банка, сам факт того, что должник брал кредит, использовал их на собственные нужды и не возвратил, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

При этом, в апелляционной жалобе не указаны, какие именно мероприятия еще необходимо было выполнить финансовым управляющим, направленные на пополнение конкурсной массы, не представлены доказательства того, что у должника имелось какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что должником приняты меры по сокрытию имущества, какую именно сделку необходимо было оспорить финансовым управляющим, приведены лишь общие нормы законодательства о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил обжалуемого определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Звиададзе Дарьи Владимировны пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 Звиададзе Дарья Владимировна признана несостоятельной (банкротам), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Папазян Юрий Карапетович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, согласно которому финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также поднял вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период осуществлены следующие мероприятия.

Финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы.

Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 7 046 971,73 руб. Реестр требований по текущим платежам первой очереди сформирован в сумме 42 704,94 рублей.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим было выявлено и реализовано на торгах следующее имущество:

1, Доля в размере 51% (5 100 руб.) в ООО "Московской КНМ", адрес:

Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 390.

2. Доля в размере 100% (10 000 руб.) в ООО "МАКАДАМ-ЮГ", адрес:

Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Красная, 390.

От реализации имущества в конкурсную массу поступило 10 570 руб., кроме того денежные средства в размере 530,08 руб. были на счетах должника. Таким образом, в конкурсную массу поступило 11 100,08 руб. Денежные средства в размере 8 235,02 руб. направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам 1 очереди. Денежные средства в размере 2 865,06 руб., направлены на погашения требований кредиторов публичного акционерного общества АКБ "Связь-банк" в размере 2 493,75 руб. и АКБ "Банк Развития региона" в размере 371,31 руб.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Наличие возможности формирования конкурсной массы должника посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Поскольку нереализованного имущества и других источников дохода на дату представления отчета не имеется, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к Звиададзе Д.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном освобождении Звиададзе Д.В. от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Звиададзе Д.В. представлено не было, в том числе данных обстоятельств не приведено в апелляционной жалобе, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сам по себе факт получения в банке кредита и невозможность возврата в полном объеме не может быть расценен судом как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес банка указанное заключение не поступало; не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, само по себе отсутствие анализа переводов электронных денежных средств не препятствует завершению процедуры в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо иного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательства обращения к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок должника в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о том, что должником совершены такие переводы, направленные на вывод имущества должника.

Банк также не представляет сведений о том, что у должника имелось имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника лицами, участвующим в деле, в том числе банком, не были обжалованы, незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий банк, как кредитор, также в суд не обращался.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Доказательств того, что должник заведомо действовал недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество или иным образом действовал во вред кредиторам, суду не представлено, такие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При этом следует также отметить, что банк при оформлении и выдаче кредита провел полную и всестороннею оценку платежеспособности Звиададзе Д.В., в связи с чем, банк имел объективную возможность дать оценку платежеспособности должника, с учетом чего также предложить представить встречное обеспечение. После полной проверки заемщика кредитная организация заключает договор и выдает денежные средства, все риски банком должны и могут быть оценены до выдачи кредита. При выдаче кредита банком не установлено каких-либо нарушений со стороны заемщика, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-16554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв